УИД 36RS0026-01-2022-001094-67 Дело №2-16/2023(№2-917/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 30 января 2023 года
Острогожский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Вострокнутовой Н.В.,
при секретаре Стадниковой В.О.,
с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.11.2022 года, зарегистрированной в реестре №36/369-н/36-2022-1-832,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 1 934 200 рублей 00 копеек, из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 221 000 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля 79200 рублей 00 копеек, транспортировка транспортного средства 34 000 рублей, с учетом выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимость судебных расходов за проведение экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек и оплате государственной пошлины в размере 17 871 рубль 00 копеек, указав в заявлении, что 19.08.2022 года на автодороге <адрес> станция <адрес>, 4 км +300 м с участием автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedts-Benz GLE 400 D 4MATIS, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО3, принадлежащего истцу, произошло ДТП. Истцу причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением от 19.08.2022 инспектора ДПС ОВ ДПС пол Красноармейскому району ФИО6 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "Астро-Волга". Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». АО СК "Астро-Волга" произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба он обратился эксперту ФИО4, согласно экспертному заключению №71190822-2308/22 от 13.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 2241300 рублей. Перевозка транспортного средства от места ДТП к месту производства ремонтных работ составляет 34000 рублей. Всего стоимость ущерба составляет 1 934 200 рублей 00 копеек (2 241 300 рублей стоимость восстановительного ремонта +34 000 рублей транспортировка – 400000 рублей), стоимость судебных расходов за проведение экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек и оплате государственной пошлины в размере 17 871 рубль 00 копеек.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании не признал уточненные исковые требования ФИО3, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.
При таких обстоятельства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПУ РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, неявившегося истца ФИО3, ответчика ФИО1 представителя третьего лица АО СК «Астро-Волга».
Выслушав, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П «по делу проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации» в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Mercedts-Benz GLE 400 D 4MATIS, государственный регистрационный знак № (л.д.71).
Как установлено в судебном заседании, 19.08.2022 года на автодороге <адрес> станция <адрес>, 4 км +300 м с участием автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedts-Benz GLE 400 D 4MATIS, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО3, принадлежащего истцу, произошло ДТП.
В соответствии с постановлением от 19.08.2022 инспектора ДПС ОВ ДПС по Красноармейскому району ФИО5 по делу об административном правонарушением от 19.08.2022 года на автодороге хутор Трудобеликовский станция Полтавская, 4 км +300 водитель автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак № ФИО1 совершил маневр поворота налево не убедился в безопасности своего маневра создавая между другими участниками дорожного движения совершающим маневр обгона без нарушений ПДД, двигаясь по главной дороге допустил столкновение с автомобилем Mercedts-Benz GLE 400 D 4MATIS, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО3, который так же допустил съезд с проезжей части.
Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением от 19.08.2022 инспектора ДПС ОВ ДПС пол Красноармейскому району ФИО6 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.96-98).
Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО3 обратился к эксперту ФИО4, согласно экспертному заключению №71190822-2308/22 от 13.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 19.08.2022 года, составила 2241300 рублей ( л.д.19-70).
Согласно полису № гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в АО СК "Астро-Волга".
Как следует из сообщения Российского национального коммерческого банка от 20.09.2022 истцу ФИО3 СПАО АО СК "Астро-Волга" перечислено 400 000 рублей (л.д.18).
Определением Острогожского районного суда от 08.11.2022 года назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (л.д. 85-86).
На основании заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации №8355/7-2 от 20.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedts-Benz GLE 400 D 4MATIS, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 2 221 000 руб. 00 коп, величина утраты товарной стоимости составляет 79200 рублей 00 копеек.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, виновным в произошедшем 19.08.2022 на автодороге <адрес> станция <адрес>, 4 км +300 м. Его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства автомобиля Mercedts-Benz GLE 400 D 4MATIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Учитывая, что виновником ДТП является ФИО1, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ФИО1
Истцом уточнены заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 900 200 рублей 00 копеек, транспортировки транспортного средства в размере 34 000 рублей, стоимости судебных расходов за проведение экспертного заключения в размере в сумме 12 000 рублей 00 копеек и оплате государственной пошлины в размере 17 871 рубль 00 копеек.
При определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации №8355/7-2 от 20.12.2022, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 84 ГПК РФ.
Суд считает, что, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedts-Benz GLE 400 D 4MATIS, государственный регистрационный знак № в сумме 1 900 200 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля на дату повреждения с учетом округления в сумме 79200 рублей 00 копеек всего в размере 2221000 рублей 00 копеек, определенная с учетом заключения судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации №8355/7-2 от 20.12.2022 и выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В суд поступило ходатайство Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации об оплате стоимости проведения судебной экспертизы судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации №8355/7-2 от 20.12.2022.
Согласно, платежного поручения ФИО7 получил от ФИО3 34 000 рублей за перевозку транспортного средства Mercedts-Benz GLE 400 D 4MATIS, государственный регистрационный знак № после ДТП трасса <адрес> станция <адрес> до <адрес>.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 транспортировку транспортного средства в размере 34 000 рублей и оплату стоимости проведения судебной экспертизы №8355/7-2 от 20.12.2022 в размере 17000 рублей.
Также при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18479 рублей 00 копеек (л.д.6).
С учетом уточнения истцом ФИО3. исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в сумме 17871 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 900 200 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, транспортировку транспортного средства в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек расходы по уплате госпошлины в размере 17871 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд, в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Острогожский районный суд.
Председательствующий подпись Н.В. Вострокнутова
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023 года