Решение по делу № 2-1109/2025 от 27.01.2025

УИД 19RS0001-02-2024-011622-91 Дело №2-1109/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о компенсации морального вреда,

с участием: представителя ответчика МВД по РХ – ФИО2, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с МВД по РХ компенсации за задержку выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 496 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Заявленные требования мотивируя следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял на службе в МВД по РХ. В день увольнения истца со службы выплата денежного довольствия не была произведена. Денежные средства были выплачены только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ссылаясь на ч. 1 ст. 236 ТК РФ истец заявляет требования о компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ нарушалось право истца на отдых, а именно отпуск предоставлялся не в полном объеме, что является нарушением ст. 56 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб., из которых 10 000 руб. за нарушение сроков выплаты заработной платы, 40 000 руб. за нарушение права на отдых. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 496 руб. 68 коп., прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставил суду заявление в котором указывал, что на требованиях о компенсации морального вреда настаивает, при вынесении решения просит учитывать длительность нарушения его права на отдых, так как замещающего его лица в штате МВД не имелось. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика МВД по РХ ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 249 руб. 10 коп. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Задержка выплаты вызвана отсутствием денежных средств. Далее представитель указывала, что истец ежегодно был включен в график отпусков, который доводился до него в установленном порядке под роспись. Поступавшие в УРЛС МВД по РХ рапорты истца о предоставлении отпуска, переносе отпуска и отзыве из отпуска были включены в приказы. При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, за период с 2014 года по 2024 года, в размере 711 762 руб. Заявленный истцом размер судебных расходов завышен, не соответствует критериям разумности. Представитель ответчика МВД по РХ ФИО2 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МВД по РХ, что подтверждается записями №, № в трудовой книжке истца.

На основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что при увольнении истцу начислено денежное довольствие в общем размере, за вычетом 13% НДФЛ, 955 484 руб. 08 коп.

В соответствии с положениями п. 4 Приказа МВД России от 31.03.2021 №181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте России 29.04.2021 №63298) выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 25 число каждого месяца. Пунктом 5.4 Приказа предусмотрено, что выплата денежного довольствия ранее установленного п. 4 настоящего Порядка периода производится увольняемому сотруднику в последний день службы.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений, следует, что в случае просрочки выплат, причитающихся работнику при увольнении, работодатель должен выплатить работнику денежную компенсацию, независимо от наличия или отсутствия его вины, поскольку законодательство не предусматривает возможность освобождения от ответственности за задержку выплат даже при наличии уважительности причин просрочки.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ перечислило на расчетный счет ФИО1 компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 22 249 руб. 10 коп.

Факт получения данных денежных средств истец не оспаривал.

Таким образом, судом установлен факт нарушения права истца на своевременное получение денежного довольствия при увольнении.

Далее, в исковом заявлении указано, что работодатель в период с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ нарушал право истца на отдых.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных - 45 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 58 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: за стаж службы в органах внутренних дел; за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; за ненормированный служебный день.

В силу ч. 2 ст. 55 и ч. 2, 4, 12 ст. 56 указанного Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ отпуска относятся ко времени отдыха. Основной и дополнительный отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно, начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел. Основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно п. 297, п. 297.4 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 №50, утверждение графика отпусков, предоставление отпусков, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, отзыв сотрудника из отпуска осуществляется руководителями (начальниками) органов, организаций, подразделений МВД России, первым заместителем начальника Следственного департамента МВД России, заместителями руководителей (начальников) территориальных органов МВД России на региональном уровне.

Пунктом 298 указанного Порядка предусмотрено, что основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.

В силу ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 названной статьи, сотрудникам по желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям - пропорционально периоду службы в год увольнения.

Возражая против заявленного истцом довода представитель ответчика предоставила суду справку от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истцу предоставлялся отпуск: в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика отпусков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ отпуск истца запланирован с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. С данным графиком истец ознакомлен под роспись.

Из графика отпусков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ отпуск истца запланирован в июле, в ноябре. С данным графиком истец ознакомлен под роспись.

Из графика отпусков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ отпуск истца запланирован в мае, в декабре. С данным графиком истец ознакомлен под роспись.

Из графика отпусков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ отпуск истца запланирован в августе. С данным графиком истец ознакомлен под роспись.

Согласно выписке из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания вынесения приказа указан рапорт истца, график отпусков.

Согласно выписке из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был отозван из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованную часть отпуска предоставить в последующее время. В качестве основания вынесения приказа указан рапорт начальника ООТО МВД, личное согласие истца.

Из графика отпусков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ отпуск истца запланирован в июле. С данным графиком истец ознакомлен под роспись.

Из графика отпусков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ отпуск истца запланирован в августе, в сентябре. С данным графиком истец ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Министра МВД по РХ подан рапорт о предоставлении дополнительного отпуска за 2021 год.

Согласно выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Министра МВД по РХ подан рапорт о переносе части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу был перенесен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа об увольнении №л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных документов следует, что отпуск истцу предоставлялся регулярно.

Доказательств обратного, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Довод истца, что нарушение права на отдых было вызвано отсутствием замещающего истца лица в штате МВД по РХ, суд во внимание не принимает, поскольку в силу ч. 6 ст. 56 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в исключительных случаях, когда отсутствие сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации, определенный графиком срок предоставления отпуска может быть по согласованию с сотрудником перенесен приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Доказательств, что истца принуждали к перенесению части отпуска, из-за отсутствия замещающего сотрудника, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Учитывая собранные доказательства, а также учитывая, что при увольнении истцу компенсация за неиспользованные отпуска была выплачена в полном объеме, суд не находит правовых оснований считать, что работодателем нарушались права истца на отдых.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено только нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, исходя из принципа разумности и справедливости, названного в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая поведение ответчика в добровольном порядке выплатившего компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов в рамках указанного гражданского дела суду предоставлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по вопросу спора с МВД по РХ. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется подготовить исковое заявление.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 7 000 руб.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору № получила денежные средства в размере 7 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд принимает во внимание сложность спора, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, принимает во внимание количество удовлетворенных доводов от количества заявленных представителем истца доводов.

Учитывая вышеизложенное, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя с 7 000 руб. до 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025.