Рег. № 7-1913/2023
Дело № 12-56/2023 судья Кабанова И.А.
РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Рыжовой А.М. рассмотрев 31 июля 2023 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от <дата> ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга суд с жалобой на постановление, полагало его незаконным и необоснованным.
Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе представителя ООО «Мэйджор Профи» Крусс Е.Е. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление, полагало его незаконным и необоснованным, указав, что автомобиль «Renault Kaptur» г.р.з. №... был передан по рамочному договору аренды №... ООО «Яндекс Драйв», в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял водитель Ч., переданный ему на основании акта приёма-передачи автомобиля от <дата>, который находился в его пользовании в период времени с 15 часов 18 минут по 15 часов 30 минут <дата>, следующий пользователь взял автомобиль в аренду – <дата> в 16 часов 27 минут, в то время как правонарушение было зафиксировано – <дата> в 15 часов 54 минут. Таким образом, именно Ч. совершил административное правонарушение.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее средство фотосъёмки «Дозор М» функционировало без воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, учитывая изложенное, установленный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен, в связи с чем, просило постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Законный представитель ООО «Мэйджор Профи» и защитник Крусс Е.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и представленный материал в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции на основании исследования представленных материалов правильно пришел к следующим выводам:
должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» в его совершении;
из постановления по делу об административном правонарушении, что установлено судьей - <дата> в 15 часов 54 минут транспортное средство марки РЕНО КАПТЮР с государственным регистрационным знаком №... в Санкт-Петербурге по адресу <адрес> было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961;
согласно СТС №... от <дата> собственником транспортного средства является ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ»;
действия ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» должностным лицом правильно квалифицированы по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;
статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах;
в соответствии с пунктом 1.10.16 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга, не допускается размещение транспортных средств на газонах;
согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки;
положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;
вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что факт размещения вышеуказанного ТС зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М», идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., со сроком действия поверки до <дата>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;
частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц;
в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;
согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье;
однако, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи;
доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»;
как усматривается из материалов дела, в жалобе Общество ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов жалобы были представлены: копия рамочного договора аренды №... от <дата> между ООО «Мэйджор Профи» и <...> с приложениями; копия платежного поручения №... от <дата>, от <дата> №...; копии счетов на оплату от <дата> №..., от <дата> №...; копия СТС №... от <дата>, согласно которому собственником автомобиля «Renault Kaptur» г.р.з. №... является ООО «Мэйджор Профи»; копия страхового полиса № №... от <дата>; копия договора аренды транспортного средства от <дата> между <...> и Ч.; копии информации об аренде Ч.; копия сертификата соответствия № №... от <дата>; копия сертификата соответствия № №... от <дата>; копия декларации о соответствии; условия использования сервиса Яндекс.Драйв; кассовый чек приход №... и №...;
оценивая представленные Обществом документы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт того, что на момент фиксации административного правонарушения <дата>, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и не подтверждают отсутствие в действиях ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;
суд полагает, что представленные ООО МЭЙДЖОР ПРОФИ» документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме;
договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), что в свою очередь не даёт достаточных оснований полагать, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», совершено именно арендатором;
довод жалобы о непричастности ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не влечёт признания незаконным постановления;
При этом следует отметить, что из представленных материалов, что не отрицается заявителем, усматривается - автомобиль находился в пользовании водителя Ч., в период времени с 15 часов 18 минут по 15 часов 30 минут <дата>, следующий водитель взял автомобиль в аренду – <дата> в 16 часов 27 минут.
Однако факт административного правонарушения ГАТИ был зафиксирован <дата> в 15 часов 54 минут, то есть в момент отсутствия каких-либо договорных отношений с ООО МЭЙДЖОР ПРОФИ» каким-либо лицом, что свидетельствует - ТС в момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении иного лица, кроме как его собственника, то есть ООО МЭЙДЖОР ПРОФИ».
Суд первой инстанции правильно учел, что одной из целей ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной со сдачей автомобилей в аренду, таким образом, оно должно быть осведомлено, что положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Исходя из анализа договора аренды, учитывая нормы действующего законодательства, выставленные собственнику автомобиля ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» штрафы за нарушение ПДД, установленные с помощью автоматических средств видеофиксации, должны либо направляться последним для оплаты штрафа арендатору, либо оплачиваться Обществом с последующим взысканием убытков с арендатора.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что довод Общества о том, что постановление составлено с нарушением норм, установленных КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее средство фотосъёмки «Дозор М» функционировало без воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, суд находит несостоятельным, поскольку указанные сведения в полном объеме отражены в постановлении;
достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М», которым было зафиксировано нарушение в области благоустройства территории, сомнений не вызывает, кроме того, подтверждается свидетельством о метрологической проверке «Дозор М №...», а также документами регламентирующие порядок применения указанного средства;
признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено;
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»
Считаю, что доводы жалобы на судебное решение и постановление должностного лица не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, а доводы ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» направлены на избежание ответственности за совершённое им правонарушение.
При таких обстоятельствах, жалоба ООО «Мэйджор Профи» удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ :
Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции №... от <дата> об административном правонарушении, предусмотренным ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья