ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5476/2023
УИД 36RS0005-01-2022-003065-20
Строка № 134г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.
гражданское дело № 2-2906/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об оспаривании регистрации права собственности на объекты недвижимости, истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения, оспаривании договора дарения, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2022 г. с учётом дополнительного решения этого же районного суда от 29 мая 2023г.,
(судья Крюков С.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, К.Т.МБ. (далее – ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения двух жилых домов по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>; об аннулировании и погашении регистрационных записей в ЕГРН на указанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, включая земельные участки с кадастровыми номерами: №; о признании недействительными свидетельств о праве собственности на эти дома и земельные участки; о признании ничтожным договора дарения между ФИО2 и ФИО3 на вышеназванные объекты недвижимости, обосновав свои требования тем, что отцу истца принадлежали два дома, один из которых, расположен по адресу: <адрес>, а второму дому, построенному с его личным участием, адрес не был присвоен. ФИО2, являясь матерью истца, подарила дом ФИО3 Полагая данный договор дарения незаконным, нарушающим права истца как наследника, для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 4-10).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.12.2022 с учётом дополнительного решения этого же районного суда от 29.05.2023 указанные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 88-90, 164-165).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с ненадлежащим установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполным исследованием представленных доказательств, а также с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 111-120).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в апелляционном порядке в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
Как то предусмотрено положениями статьи 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является дочерью ФИО4 и ФИО2 (т. 1 л.д. 14-15).
Согласно выписке из похозяйственной книги №В от 09.11.2010 земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен М.Е.РБ. на праве бессрочного пользования (т. 1 л.д. 75).
Как следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №600 от 09.10.2015, на земельном участке, по адресу: <адрес> расположен одноэтажный индивидуальный жилой дом (т. 1 л.д. 83).
12.03.2020 ФИО6, действующая по доверенности от имени и в интересах ФИО2, подарила ФИО7 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 100-101).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.03.2022 по гражданскому делу № 2-1237/2020 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении, принято решение о признании ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; ФИО1 выселена из указанного жилого помещения; суд обязал ФИО1 не чинить препятствия в пользовании ФИО2, К.Т.МБ. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ключи от входной двери вышеназванного жилого дома (т. 2 л.д. 1-6).
Отказывая ФИО1 в удовлетворении её исковых требований в настоящем гражданском деле полностью, суд первой инстанции, применяя положения ст. 168 ГК РФ, пришёл к правомерному выводу, что требования истца о признании сделок в отношении спорных объектов недвижимости недействительными и на этом основании - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат.
Суждения стороны апеллянта относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылки апеллянта на наличие в решении суда описок препятствием для пересмотра дела в апелляционном порядке не являются, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, основанием для его отмены явиться не могут, поскольку не исключается исправление допущенных в решении суда описок в порядке статьи 200 ГПК РФ и после вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу пункта 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии с пунктами 2-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов
Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, в его мотивировочной части отсутствует ссылки на законы и подзаконные акты, которыми руководствовался суд при принятии своего решения.
В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
В данном случае допущение районным судом нарушений процессуального закона не повлияло на вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, а потому не может повлечь за собой отмену правильного по существу решение суда первой инстанции, иных оснований для отмены судебного акта - не установлено.
Судебная коллегия полагает, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному с участием тех же лиц гражданскому делу № 2-1237/2020 были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение и для правильного рассмотрения настоящего спора в части, касающейся жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку сведений о том, что спорными объектами недвижимости, истец или её отец ФИО4, умерший ещё в 1989 году, реализуя права собственников, распоряжались (могли распоряжаться) в какой-либо период времени, из материалов настоящего и предыдущего гражданских дел не усматривается, новых доводов стороной, требующей защиты права собственности, не приведено, доказательств принадлежности ФИО1 и её наследодателю ФИО4 какого-либо имущества согласно заявленному в иске перечню, а равно недействительности совершённых со спорной недвижимостью сделок по основаниям, указанным в иске, в частности, ст.ст. 178-179 ГК РФ – не представлено.
Таким образом, оснований для отмены правильного по существу судебного акта не имеется в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения с иным результатом инициированного истцом судебного спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2022 г. с учётом дополнительного решения этого же районного суда от 29 мая 2023 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 г.