к деду 2-533/2025

УИД 61RS0004-01-2023-004449-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 15 апреля 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

при участии: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ГУ МВД России по Ростовской области, третьи лица ФИО6, МИФНС России № 24 по Ростовской области о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, где просит признать договор купли-продажи автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № незаключенным и обязать ГУ МВД России по Ростовской области исключить сведения о регистрации указанного автомобиля за ФИО3

В исковом заявлении истец ФИО1 указала, что МИФНС №24 по Ростовское области вынесено решение №1877 от 05.06.2023 года о привлечении ИИ ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно резолютивной части решения №1877 истцу предложено оплатить недоимку в размере 99 000 руб., штраф в размере 4 950 руб. Не согласившись с решением инспекции, истец обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России но Ростовской области вынесено решение №15-19/3391 от 25.08.2023 года, которым решение МИФНC №24 по РО оставлено без изменения. В рамках проведения налоговой проверки МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области предоставил договор купли-продажи от 29.07.2021 года, якобы заключенный между истцом и ФИО3, согласно которому истец продала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Фиат Дукато, гос.номер № ФИО6. Факт продажи автомобиля подтверждает заключенный с ФИО6 договор купли-продажи от 06.07.2021 года, в котором указаны установочные данные сторон, цена товара в размере 150 000 рублей и содержатся подписи сторон. Истец отрицает факт заключения договора от 29.07.2021 года с ФИО3. Истец не знакома с ответчиком ФИО7, никогда не видела его, сделок с ним не заключала. Истец в исковом заявлении обращает внимание на противоречивые данные, содержащиеся в предоставленных ФИО3 сфальсифицированном договоре купли-продаже автомобиля, а именно: различные даты заключения договоров - 06.07.2021 года и 29.07.2021 года; разные места заключения договоров - г.Ростов-на-Дону и г.Белореченск; в договорах указаны разные покупатели; различный почерк в обоих договорах, подпись в договоре купли-продажи от 29.07.2021 года явно не является подписью истца. В деле отсутствуют иные факты, опровергающих реальность совершения истцом договора купли-продажи за 150 000 рублей. Ввиду того, что подпись в договоре не является подписью истца, следовательно, отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон, данный договор купли-продажи должен быть признан незаключенным. Отсутствие подписи истца подтверждает, что она не имела волеизъявления на данное отчуждение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить по доводам изложенным в нем, показал, что по делу по делу уже была проведена судебная почерковедческая экспертиза, подтвердившая, что ФИО1 не подписывала договор купли-продажи автомобиля, повторную экспертизу назначать не целесообразно. Сторона ответчика злоупотребляет процессуальными правами, умышленно затягивая рассмотрение дела по существу под разными предлогами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать. Показал, что ооригинал договора не был представлен, в связи с чем непонятно, каким образом судебным экспертом проводилось исследование.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, так как экспертиза проводилась по копии договора а не по подлиннику.

Представитель третьего лица МИФНС России №24 по Ростовской, представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо ФИО6, ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания.

При этом, ранее, при рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону, представитель МИФНС России №24 по Ростовской области выразил не согласие с иском, считая, что заключение экспертизы по факту наличия подписи истца в оспариваемом договоре, не корректным, поскольку не проверив все варианты подписных почерков, эксперт сделал категорический вывод о подлинности подписи истца (л.д.144).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Внести депозит за проведение повторной экспертизы по подлиннику договора купли-продажи ни одна из сторон не пожелала.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим снованиям.

В силу ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 1 и 4 ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (2).

В материалах гражданского дела находятся два договора купли продажи автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № (л.д.10,11).

Первый договор был заключен в городе Ростов-на-Дону 6 июля 2021 года между истцом ФИО1 и ФИО8 (третье лицо по делу) (л.д.10), по месту жительства ФИО1 и продажная сумма составляла 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Второй договор, оспариваемый истцом ФИО1, заключен 29 июля 2021 года, между ней и ФИО3, где предметом договора является тот же автомобиль, а местом составления договора указан город Белореченск Краснодарского края, и сумма договора указана 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Именно второй договор был сдан в органы ГИБДД и по нему была проведена перерегистрация транспортного средства за ФИО3, а ФИО1 налоговая доначисляла налог исходя из продажной стоимости автомобиля.

В отношении ФИО1 УФНС по Ростовской области была проведена камеральная проверка, выявившая налоговое правонарушение и было принято решение № 1877 от 5 июня 2023 года, направленное истцу, а также было предложено уплатить налог в размере 99 000 рублей, ввиду продажи указанного автомобиля ФИО3 по договору купли-продажи от 29 июля 2021 года, в жалобе на данное решение было отказано (л.д.22-24). В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих законных прав и интересов.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.57-59), согласно заключению которой (л.д.95-102), подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства от 29 июля 2021 года, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.05.2018 N 5-КГ18-45, Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 20-КГ16-21).

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2020)" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) (ред. от 25.04.2025) - нормы процессуального права (чч.1, 2 ст.71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Суд полагает, что выводы эксперта изложенные в заключении эксперта, являются объективными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу. Представленные выводы эксперта судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, с использованием справочных материалов, копии спорного договора, свободных образцов подписей ФИО1, экспериментальных образцов подписей ФИО1 Сама копия была получена из официального источника, из ИФНС, куда она поступила в рамках межведомственного взаимодействия из органов ГИБДД.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО9, произведенного в рамках данного дела по определению суда от 20.11.2023 года, так как выводы данной экспертизы представляются наиболее достоверными и объективными. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют.

В связи с чем доводы представителя третьего лица МИФНС России №24 по Ростовской области о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, является голословным (л.д.144).

Учитывая, что подпись истца в оспариваемом договоре отсутствует, что является грубым нарушением требований гражданского законодательства по заключению (форме) письменных договоров, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, ответчиками и третьими лицами, надлежащим образом опровергнуты не были. Несмотря на то, что суд просил представителей ответчика обеспечить явку в судебное заседание ФИО3 и ФИО6 для возможности получения ответов на имеющиеся вопросы, касающиеся суммы договора, места его заключения и обстоятельств предшествующих заключению договора, указанные лица в судебное заседание не явились.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ГУ МВД России по Ростовской области, третьи лица ФИО6, МИФНС России №24 по Ростовской области о признании договора незаключенным, удовлетворить полностью.

Признать договор купли-продажи автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № от 29 июля 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 - ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений органами осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств в части исключения сведений о регистрации автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № за ФИО3 <иные данные>

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Судья И.А. Просветов