УИД 03RS0004-01-2023-000182-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12535/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-993/2023)

10 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Булгаковой З.И.,

ФИО1,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 29 декабря 2020 года между ФИО2 и АО «СЗ ИСК г.Уфы» заключен договор №1633/2020 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира № 279 в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: адрес. Застройщиком вышеуказанного дома, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является ответчик АО «СЗ ИСК г. Уфы». 15 января 2022 года между ФИО2 и АО «СЗ ИСК г. Уфы» подписан акт приема-передачи квартиры. При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения №23-07/22 от 7 июля 2022 года, следует, что выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Качество внутренних отделочных, строительных работ, не соответствует нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ). Для обеспечения нормального эксплуатационного режима жилого помещения, выявленные дефекты подлежат безусловному устранению. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 396 551 рублей, услуги эксперта составляют 40 000 рублей.

7 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании строительных недостатков по объекту долевого строительства. На момент обращения с исковым заявлением в суд ответчиком недостатки не были устранены, выплаты произведены частично в размере 93 055,07 рублей.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных работ и материалов в размере 82 981,45 рублей, штраф в размере 50% от суммы, от присужденной судом в пользу потребителя, услуги независимого эксперта в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г. постановлено: «исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 82 981 рублей 45 копейки, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 490 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Уфа в размере 3690 рублей».

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе АО «СЗ ИСК г. Уфы» просит решение суда отменить, выражает несогласие с решением суд в части взыскания стоимости расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа. Отмечает, что стоимость расходов на проведение судебной экспертизы должна была быть распределена пропорционально удовлетворенным требованиям. Также не согласны с решением суда в части взыскании расходов на досудебную оценку. В части взыскания штрафа также просят решение суда отменить, поскольку полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 штрафные санкции на период действия указанного постановления не применяются.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части взыскания штрафа и расходов на проведение экспертизы, то судебная коллегия, в соответствии с части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «СЗ ИСК г.Уфы» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2- ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

29 декабря 2020 года между ФИО2 и АО «СЗ ИСК г.Уфы» заключен договор №1633/2020 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является адрес многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: адрес. Застройщиком вышеуказанного дома, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является ответчик АО «СЗ ИСК адрес».

15 января 2022 года между ФИО2 и АО «СЗ ИСК г. Уфы» подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации жилой квартиры истцом в течении гарантийного срока. ФИО2 выявлены недостатки приобретенного жилого помещения.

Согласно выводам экспертного заключения № 23-07/22 от 7 июля 2022г., следует, что выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Качество внутренних отделочных, строительных работ, не соответствует нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ). Для обеспечения нормального эксплуатационного режима жилого помещения, выявленные дефекты подлежат безусловному устранению. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 396 551 руб., услуги эксперта составляет 40 000 руб.

8 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере или возмещение указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков (л.д. 26-27). Данное требование удовлетворено 21 июля 2022 года на сумму 93 055,07 рублей (л.д. 77).

Определением суда от 14 февраля 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно экспертному заключению ООО «ТРС групп» №59/2023 от 25 февраля 2023 года квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению недостатков составила 176 036,52 рублей.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 82981,45 руб. за вычетом ранее оплаченной ответчиком суммы в размере 93055,07 руб. После вынесения решения судом первой инстанции АО «СЗ ИСК г. Уфы» согласно платежному поручению № 2675 от 02 мая 2023 г. перечислило на имя ФИО2 82981,45 руб. (л.д. 168 оборот).

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что судом не применены положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении стоимости устранения недостатков истец в адрес ответчика направила 08 июля 2022 года.

То есть все действия по выявлению недостатков и обращение в суд были произведены в период действия указанного моратория.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г.

Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик также указывает на то, что суд не применил пропорциональность распределения судебных расходов, и расходы на услуги досудебной оценки завышены.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден был обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на техническом заключении специалиста ФИО6 которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 396 551 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судами не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при распределении судебных расходов принципа пропорциональности в связи с злоупотреблением истцом правом, учитывая, что истец значительно снизила размер исковых требований после получения заключения эксперта подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных познаний, с целью установления стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства вынуждена была провести исследование у специалиста, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно - обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С целью установления стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, по результатам которой истец воспользовалась правом на изменение исковых требований, предусмотренным статьей 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

При этом измененные требования были удовлетворены судом первой инстанции.Сам факт изменения исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца.

Поскольку исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, были удовлетворены в полном объеме, то доводы апелляционной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку в остальной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года отменить в части взыскания штрафа с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 размере 41 490 рублей.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 г.

Справка: федеральный судья Касимова А.В.