Судья Сомова И.В. Дело № 13-752/2023
(первая инстанция)
№ 33-2702/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Севастополь
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,
при секретаре - Уласень Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,
установил:
заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования фио1 к фио2 о взыскании долга по расписке.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление фио1 о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления фио1 отказано.
Не согласившись с определением суда, фио1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, выдав дубликат исполнительного листа.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное решение по делу не исполнено, что, по мнению апеллянта, является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа. Полагает, что судебные приставы искажают обстоятельства дела. Отмечает, что наличие исполнительного производства подтверждается перепиской взыскателя с ФССП по Ленинскому району г. Севастополя, а не удовлетворение заявленных им требований нарушает его права.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Вместе с тем, как следует из ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно частей 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Порядок восстановления сроков в исполнительном производстве предусмотрен ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно указанной норме, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.
Исходя из положений статьей 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ со фио2 в пользу фио1 взыскана денежная сумма в общем размере 34713 гривен 40 копеек.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению выдачей взыскателю исполнительного листа.
Данный исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Ленинскому району г. Севастополя.
Согласно ответа отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября года 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием заявления взыскателя.
Материалы соответствующего исполнительного производства № уничтожены, в связи с истечением сроков хранения.
С заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа заявитель фио1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст.430, 432 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к повторному исполнению истек, сведений об утрате исполнительного листа не имеется.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Комплексное системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного документа либо в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо по истечении указанного срока - в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Сам факт истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.
Как следует из материалов дела, фио1 было достоверно известно еще в декабре 2015 года о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист направлен в его адрес.
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не отмене, незаконным не признано.
Вместе с тем, каких-либо уважительных причин свидетельствующих о том, что после декабря 2015 года фио1 был лишен возможности обратиться вновь в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства не имеется, равно как и не имеется сведений о том, что исполнительный лист был вообще утерян.
Наличие доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению было предметом тщательного исследования суда первой инстанции, которым по сути пришел к выводу о том, что в течении длительного времени (более трех лет) взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, надлежащих доказательств этому суду заявителем представлено не было.
С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат. Выводы суда первой инстанции положениям действующего законодательства не противоречат.
Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки в дополнениях к частной жалобе на судебную практику судов субъектов Российской Федерации основанием для удовлетворения требований фио1 не являются, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по внешне тождественным делам решений судов в качестве источника права, а, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
Оценка доводов апеллянта и их проверка свидетельствует о том, что частная жалоба лишена правовых оснований, в силу которых можно признать, что состоявшееся по делу определение является незаконным и необоснованным.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,
определил:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Балацкий