УИД 47MS0025-01-2023-002906-28

Апелляционное производство № 11-111/2023

Гражданское дело № 6-5/2023-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг 16 августа 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола помощником ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЕНВОДХОЗ» на определение мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 21 июля 2023 года по гражданскому делу № 6-5/2023-24 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЕНВОДХОЗ» к ФИО5 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, за содержание общего имущества и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «ЛЕНВОДХОЗ» обратилось к мировому судье судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, за содержание общего имущества и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 21 июля 2023 года СНТ «ЛЕНВОДХОЗ» возвращено исковое заявление к ФИО5 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, за содержание общего имущества и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе СНТ «ЛЕНВОДХОЗ» просит отменить определение мирового судьи от 21 июля 2023 года, направить материалы дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 и 118.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения ст. 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю.

Так, на основании п. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В ч. 1 ст. 121 ГПК РФ определено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пп. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, что следует из п. 3 названного Постановления.

Возвращая СНТ «ЛЕНВОДХОЗ» исковое заявление к ФИО5 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, за содержание общего имущества и расходов по оплате государственной пошлины мировой судья указал, что требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

С указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ФИО5 является собственником земельного участка с <данные изъяты>. Указанный земельный участок расположен на территории СНТ «ЛЕНВОДХОЗ». Право собственности у ответчика зарегистрировано в ЕГРН. До 2020 года собственником земельного участка №140 являлась мать ответчика - ФИО1, после смерти которой, ФИО5 приняла наследство в виде земельного участка

С 2019 года уплата членских и целевых взносов в СНТ «Ленводхоз» не производилась. За 2019 год сумма задолженности по уплате членских и целевых взносов составила 6 800 руб..

Из основных сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером № следует, что с 2020 года собственником земельного участка является наследник ФИО3 – ФИО5

Истец просит суд взыскать задолженность по уплате членских и целевых взносов, за содержание общего имущества с наследника ФИО2

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в исковом заявлении заявлены требования, возникающие из наследственных правоотношений, в связи с чем в данных спорных правоотношениях усматривается наличие между сторонами спора о праве и данный спор не может быть рассмотрен в порядке приказного производства.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению.

Истец вправе обратиться с заявлением в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств в их совокупности определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 21 июля 2023 года отменить.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «ЛЕНВОДХОЗ» исковое заявление к ФИО5 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, за содержание общего имущества и расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий