Дело №2-3/2023 (№2-207/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года п. Цаган Аман
Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Даваева А.Ю.,
при секретаре Лагаевой Э.К.,
с участием представителя истца Овод Л.В.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что в 2019 году через общих знакомых познакомилась с ответчиком и его сыном ФИО5 как с успешными фермерами по разведению овец и крупного рогатого скота. Они предложили ей инвестировать денежные средства в фермерское хозяйство, оформленное на ФИО3, с последующим возвратом через год. Она согласилась на предложение и в период с 2019 года по 2022 год регулярно перечисляла денежные средства на банковские карты ФИО3 Общий размер перечисленных денежных средств составил 1103330 руб. В 2022 году она потребовала от ФИО3 возврата денег, на что ответчик ответил отказом. Просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1103330 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11830 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Овод Л.В. исковые требования поддержала, просила уточнить фамилию ответчика «Черемянин», а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13717 руб. Указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве ФИО2 узнала лишь в 2022 году после смерти ФИО5 – сына ответчика, после чего предъявила требования о возврате денежных средств.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не знает ФИО2, с ней не знаком, никаких договоренностей с ней не было. Его банковская карточка находилась у сына, которому им была выдана доверенность, поскольку сам он находился на лечении. В своих письменных возражениях просил применить срок исковой давности в отношении предъявленных требований.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 года, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на ответчика.
В судебном заседании установлено, в том числе, из искового заявления, заявления ФИО2 в органы внутренних дел о совершенном преступлении, пояснений представителя истца Овод Л.В., что по договоренности с ФИО5 об инвестировании в сельское хозяйство ФИО2 переводила ответчику ФИО1 – главе КФХ денежные средства. В 2022 году ФИО2 предъявила требования ФИО1 о возврате перечисленных ранее денежных средств.
Из представленных ПАО «Сбербанк» сведений о движении денежных средств на счетах ФИО2 и ФИО1 следует, что истцом осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту ответчика без указания назначения платежей: 26 сентября 2019 года – 60000 руб.; 04 октября 2019 года – 50000 руб.; 26 ноября 2019 года – 55000 руб.; 04 января 2020 года - 100000 руб.; 10 января 2020 года – 50000 руб.; 11 января 2020 года – 150000 руб.; 01 марта 2020 года – 40000 руб.; 07 августа 2020 года - 30000 руб.; 10 сентября 2020 года – 12000 руб.; 29 октября 2020 года – 36000 руб.; 15 ноября 2020 года – 10000 руб.; 19 января 2021 года – 9000 руб.; 02 февраля 2021 года – 5000 руб.; 03 февраля 2021 года – 15000 руб.; 06 февраля 2021 года – 20000 руб.; 11 февраля 2021 года – 15000 руб.; 15 февраля 2021 года – 40000 руб.; 21 февраля 2021 года – 10000 руб.; 22 февраля 2021 года – 5000 руб.; 05 марта 2021 года – 20000 руб.; 09 марта 2021 года – 25000 руб.; 16 марта 2021 года – 15000 руб.; 11 апреля 2021 года – 40000 руб.; 12 апреля 2021 года – 50000 руб.; 23 апреля 2021 года – 10000 руб.; 26 апреля 2021 года – 12000 руб.; 29 апреля 2021 года – 10000 руб.; 05 мая 2021 года – 10000 руб.; 10 мая 2021 года – 1000 руб.; 12 мая 2021 года – 30000 руб.; 21 мая 2021 года – 5000 руб.; 26 мая 2021 года – 1000 руб.; 30 мая 2021 года – 15000 руб.; 13 июня 2021 года – 15000 руб.; 04 января 2022 года – 10000 руб.; 18 января 2022 года – 15000 руб.; 01 февраля 2022 года – 15000 руб.; 14 февраля 2022 года – 22000 руб.; 23 февраля 2022 года – 10000 руб.; 27 февраля 2022 года – 15000 руб.; 21 марта 2022 года – на общую сумму 17000 руб.; 28 марта 2022 года – 5000 руб.; 02 апреля 2022 года - 3000 руб.; 08 апреля 2022 года – 12000 руб., то есть всего 1095000 руб., а не 1103330 руб., как об этом указано в исковом заявлении.
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что удержанные у ФИО2 денежные средства, в частности, 26 сентября 2019 года – 600 руб.; 04 октября 2019 года – 500 руб.; 26 ноября 2019 года – 550 руб.; 04 января 2020 года - 1000 руб.; 10 января 2020 года – 500 руб.; 11 января 2020 года – 1000 руб.; 01 марта 2020 года – 400 руб.; 07 августа 2020 года - 30 руб.; 29 октября 2020 года – 360 руб.; 15 ноября 2020 года – 100 руб.; 19 января 2021 года – 90 руб.; 02 февраля 2021 года – 50 руб.; 03 февраля 2021 года –150 руб.; 06 февраля 2021 года – 200 руб.; 11 февраля 2021 года – 150 руб.; 15 февраля 2021 года – 400 руб.; 21 февраля 2021 года – 100 руб.; 22 февраля 2021 года – 50 руб.; 05 марта 2021 года – 200 руб.; 09 марта 2021 года – 250 руб.; 16 марта 2021 года – 150 руб., как свидетельствуют данные лицевых счетов ФИО1, ответчику не зачислены. Более того, как пояснила суду представитель истца Овод Л.В., указанные суммы удержаны в качестве банковской комиссии, то есть в рамках договора между ФИО2 и банком, что, безусловно, не может свидетельствовать об их неосновательном сбережении за счет ответчика.
Также подлежит исключению из заявленной к взысканию денежной суммы перевод от 23 мая 2020 года в размере 1500 руб., поскольку из имеющихся доказательств указанная сумма получена не ФИО1, а, наоборот, ФИО2
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление ФИО2 на расчетный счет, принадлежащий ФИО1, денежных средств на общую сумму 1095000 руб., суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по неосновательному обогащению.
Ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований для удержания денежных средств, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых полученные ФИО1 денежные средства не подлежат передачу истцу, равно относимых и допустимых доказательств получения денежных средств в рамках какого-либо поручения со стороны истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.
Доводы ФИО1 о том, что им выдана доверенность сыну ФИО5, а он сам не был получателем денежных средств, в связи с тем, что банковская карточка находилась в фактическом пользовании сына, при отсутствии иных доказательств не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
По общеустановленным правилам пластиковая банковская карточка является собственностью банка. Она предоставляется клиенту на определенный срок по подписанному договору. Пользоваться картой имеет право только то лицо, на имя которого была выпущена карта. Клиент не имеет права передавать карту и секретные данные о ней третьим лицам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение вследствие получения денежных средств со стороны ФИО2 путем осуществления денежных переводов с банковского счета истца на банковский счет ответчика при отсутствии между ними каких-либо договорных правоотношений, и истец вправе требовать возврата указанной суммы по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств подтверждения намерения истца передать денежные средства ФИО1 безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательства, свидетельствующие о наличии обязательственных правоотношений между ФИО2 и ФИО1
Между тем, ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.
Истцом заявлены требования о взыскании периодических платежей, произведенных в период с 26 сентября 2019 года по 08 апреля 2022 года. Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, что учитывается при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. По этим основаниям подлежат отклонению доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве ФИО2 узнала лишь в 2022 году, когда умер ФИО5 После чего, она обратилась в правоохранительные органы.
Исковое заявление поступило в суд 08 ноября 2022 года, сдано в организацию почтовой связи 05 ноября 2022 года, в связи с чем, срок исковой давности относительно переводов от 26 сентября и от 04 октября 2019 года на общую сумму 110000 руб. пропущен, а потому при определении суммы к взысканию суд принимает платежи, совершенные после 05 ноября 2022 года.
Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 985000 руб., перечисленные после 05 ноября 2019 года (в пределах срока исковой давности), являются неосновательным обогащением в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования удовлетворены на сумму 985000 руб., следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13050 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ТП ОФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) в пользу Л.О. (паспорт серии №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 985000 (девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Даваев
Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.