БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2017-007156-13 33-3543/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 4 июля 2023 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
при секретаре Назаровой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе части дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании строительства незаконным, возложении обязанности освободить земельный участок
по частной жалобе ФИО2
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2023 г. о приостановлении исполнительного производства,
установил:
ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом <адрес>
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ФИО2 о сохранении указанного жилого дома в реконструированном состоянии с определением за ФИО1 доли в праве долевой собственности на дом 440/797; выделе ФИО1 в натуре части жилого дома площадью 79,7 кв.м в виде квартиры, эквивалентную 440/797 долям в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты площадью 17,5 кв.м, жилой комнаты площадью 9,8 кв.м, пристройки лит.а1-11,8 кв.м, состоящей из санузла площадью 4,2 кв.м, коридора 4,1 кв.м, крыльца 8,2 кв.м. Подвал определить в общее имущество собственников квартир; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1072 кв.м с учетом схемы генплана, подготовленного ООО «ТМ Архитектон», выделить в пользование ФИО1 часть земельного участка под проектируемый жилой дом и объекта незавершенного строительства лит.Б, с правом сноса сарая лит.Г и части забора, приходящегося на проектируемую часть земельного участка, лит. III, ворота лит. IV. В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от 22.06.2017 года ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом площадью 55,1 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, а также подземных 1, с кадастровым номером №, и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение) с кадастровым номером № площадью 1072 кв.м. На основании указанного договора дарения и договора от 05.05.2016 года ему также принадлежит право собственности на пристройку к жилому дому лит.а1, канализацию, объект незавершенного строительства под лит.Б, элементы благоустройства, участок дорожки, мощенный тротуарной плиткой. По его утверждению, ФИО3 с 12 августа 2004 года являлась единственным собственником спорного жилого дома и участка. С августа 2003 года по настоящее время ФИО1 проживает в указанном жилом доме. С ним проживает его супруга и несовершеннолетний ребенок. Пристройка к жилому дому под лит.а1 возведена на законных основаниях и введена в эксплуатацию в 2006 году, но не зарегистрирована в установленном порядке. ФИО1 за счет собственных средств произведено устройство забора. С разрешения собственников земельного участка ФИО3 и ФИО4, ФИО1 за счет собственных средств <данные изъяты> в сентябре 2015 года начато строительство гаража (объект незавершенного строительства под лит.Б)., а также с апреля 2017 года производятся подготовительные работы с разработкой земельного участка для строительства жилого дома, соответствующие схеме генплана, подготовленного ООО «ТМ Архитектон». Выдача разрешения на строительство жилого дома мансардного типа с цокольным этажом приостановлена в связи с отсутствием согласия второго собственника земельного участка. Письменное согласие на строительство второй собственник земельного участка ФИО1 не выдал. Фактически в пользовании ФИО1 находятся комнаты 2 и 3, в которых он за счет собственных средств произвел ремонт, установил кондиционер. Создание объекта незавершенного строительства под лит.Б произведено ФИО1 своими силами и за счет собственных средств.
Ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском, в котором просил признать строительство ФИО1 объектов недвижимости в виде жилого дома, гаража и бассейна на земельном участке общей площадью 1072 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по указанному выше адресу, незаконным; возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок от размещенного фундамента под жилой дом, гаража и бассейна и части возведенных стен гаража путем сноса за счет собственных средств, восстановить земельный участок в состояние до начала строительства.
В обоснование встречного иска указал на то, что границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Летом 2017 года ФИО1 начал и осуществляет строительные работы по возведению жилого дома, гаража и бассейна на данном земельном участке, не имея разрешительной документации и согласия второго собственника. ФИО1 вырыл котлован, возвел фундамент под жилой дом и гараж, а также часть стен гаража. Из эскизного проекта следует, что площадь застройки 3-х уровневого жилого дома составляет 111,18 кв.м, 2-х уровневого гаража - 96 кв.м, а площадь открытого бассейна 25 кв.м. Факт проведения строительных работ подтверждается представленными в суд сторонами фотографиями, эскизным проектом на жилой дом, отказом Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от 21.08.2017 года № 1357-мфц в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, градостроительным планом земельного участка за 2017 год и техническим паспортом жилого дома от 17.07.2017 года.
Спорный жилой дом перестраивался его прежними собственниками -ФИО4 и ее дочерью ФИО3, матерью ФИО1, на основании их совместного решения от 2006 года. Строительные работы по переустройству дома велись, в основном, на деньги ФИО4 Начатое ФИО1 строительство новых объектов недвижимости (жилой дом, гараж, бассейн) на земельном участке, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, нарушают права ФИО2 на пользование земельным участком.
Решением суда от 07 июня 2018 года исковые требования сторон оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 октября 2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 отменено. Принято в этой части новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок <адрес>, с кадастровым номером №, от объектов самовольного строительства – фундамента жилого дома, гаража и бассейна путем их сноса за счет собственных средств. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В целях исполнения указанного судебного постановления выдан исполнительный лист.
ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, указывая на то, что в настоящее время в производстве этого же суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.
По мнению заявителя, рассмотрение по существу данного спора влияет на его право на возведение построек на земельном участке, который будет выделен в его пользование. В случае, если постройки, обязанность по сносу которых на него возложена, окажутся расположенными на земельном участке, выделенном в его пользование, основания к сносу этих построек могут отпасть. В связи с этим он просил суд удовлетворить свое ходатайство.
Определением суда от 15 марта 2023 года ходатайство удовлетворено. Исполнительное производство по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе части дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании строительства незаконным, возложении обязанности освободить земельный участок приостановлено.
В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения, полагая его не основанным на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве»
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.1).
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч.2).
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом.
При этом основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Закона об исполнительном производстве. Данная правовая норма регламентирует как обязательные, так и факультативные основания приостановления исполнительного производства.
Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепляющие задачи и принципы исполнительного производства, а также положения статьи 39 данного Федерального закона, устанавливающие основания для приостановления исполнительного производства, направлены на полное и правильное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и тем самым - на реализацию права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации, и также не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1701-О).
Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции сослался на то, что в производстве этого же суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком <адрес>, с кадастровым номером № (дело №), что признано судом основанием к приостановлению исполнительного производства, в рамках которого ФИО1 обязан освободить земельный участок <адрес>, с кадастровым номером №, от объектов самовольного строительства – фундамента жилого дома, гаража и бассейна путем их сноса за счет собственных средств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при определении порядка пользования земельным участком ФИО1 вправе заявить о законности построек, которые подлежат сносу в рамках исполнительного производства.
Суд первой инстанции, признавая возможным приостановить исполнительное производство, выполнил свою обязанность по недопущению ситуации, когда исполнение решения до рассмотрения по существу иного спора между должником и взыскателем может повлечь для них причинение необоснованного ущерба. Такая ситуация может быть предотвращена приостановлением исполнительного производства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 подано ходатайство о пересмотре решения суда от 07 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, что, исходя из приведенного выше Пленума Верховного Суда РФ, также является основанием к приостановлению исполнительного производства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения от 15 марта 2023 года без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2023 г. о приостановлении исполнительного производства по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе части дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании строительства незаконным, возложении обязанности освободить земельный участок оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.
Судья