Дело № 2-1140/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 17 апреля 2023 года
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего – судьи Тарасова В.И.,
при секретаре Бурмистровой В.Г.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Мастеровой» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастеровой» о взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мастеровой» в котором, с учетом частичного отказа от первоначальных исковых требований, просил взыскать материальный ущерб в размере 341 297 рублей, а также судебные расходы на оплату экспертизы 7000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки марки Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. №
23.12.2022 принадлежащий истцу автомобиль был припаркован во дворе дома 5 по ул. Новоторжская в г. Тверь, где на него произошло падение снега и наледи с крыши дома.
В результате падения снега и льда с крыши дома 5 по ул. Новоторжская в г. Тверь 23.12.2022 указанный автомобиль получил механические повреждения: повреждение лобового стекла (50% площади), вмятина передней левой стойки с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, разрушения левого бокового зеркала заднего вида.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2022 по материалу КУСП 17386 от 23.12.2322 и материалами проверки.
Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс».
28.12.2022 специалистом ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» произведен осмотр автомобиля в присутствии представителя Ответчика. Согласно экспертному заключению № 79565 от 28.12.2022, произведенному специалистами ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 341 297 рублей. Стоимость указанного заключения составляет 7000 рублей.
Обслуживанием указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Мастеровой». 09.01.2023 в ООО «Мастеровой», в адрес которого была направлена претензия с требованием возместить ущерб в 10-дневный срок, оставленная без ответа и удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их изложенными в иске доводами. Пояснил, что парковка автомобилей во дворе дома не запрещена и что автовладельцами осуществляется парковка автомобилей во дворе вдоль фасада здания.
Представитель ответчика ООО «Мастеровой» - ФИО2 не оспаривала ни факт повреждения автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах, ни факт нахождения в управлении ответчика вышеуказанного многоквартирного дома с кровли которого произошло падение снега и наледи на принадлежащий истцу автомобиль, размер причиненного материального ущерба в результате падения снега и наледи на автомобиль стороной ответчика также не оспаривался. Вместе с тем, представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом была допущена грубая неосторожность при парковке автомобиля и учитывая погодные условия, он мог предвидеть возможный сход снега и наледи с кровли здания, в связи с чем ответчик может быть освобожден от ответственности в виде возмещения причиненного ущерба или, по крайней мере, данный размер ущерба должен быть уменьшен. Также пояснила, что в день падения снега и наледи с кровли дома № 5 по ул. Новоторжская в г. Твери, сотрудники ООО «Мастеровой» осуществляли чистку кровли на других находящихся в управлении компании домах, однако к чистке кровли вышеуказанного дома до момента происшествия приступить не успели.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, полагает следующее.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установлено, что 23.12.2022 припаркованный во дворе дома 5 по ул. Новоторжская в г. Твери принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. №, в результате падения снега и наледи с крыши вышеуказанного дома получил механические повреждения: повреждение лобового стекла (50% площади), вмятина передней левой стойки с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, разрушения левого бокового зеркала заднего вида.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом 5 по ул. Новоторжская в г. Твери осуществляется ООО «Мастеровой», зарегистрированном в установленном законом порядке.
Факт падения льда с крыши здания - многоквартирного дома № 5 по ул. Новоторжская в г. Твери подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2022 по материалу КУСП-17386 от 23.12.2022, пояснениями истца, изложенными в иске и данными в судебном заседании, а также не оспаривалось стороной ответчика.
Факт причинения заявленных повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не установлен.
Таким образом, суд полагает достоверно установленным факт схода снега и наледи 23.12.2022 с крыши здания – жилого дома № 5 по ул. Новоторжская в г. Твери и повреждения в результате этого автомобиля истца.
Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс».
28.12.2022 специалистом ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» произведен осмотр автомобиля в присутствии представителя ответчика. Согласно экспертному заключению № 79565 от 28.12.2022, произведенному специалистами ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 341 297 рублей.
Расходы на составление указанного заключения составили 7000 рублей.
Указанное заключение не оспаривалось сторонами, а потому принимается судом. Выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, ничем объективным данное заключение не опорочено. Также суд полагает возможным принять его за основу при определении размера причиненного истцу материального ущерба в результате падения снега и наледи с кровли дома на принадлежащий ему автомобиль.
В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 341 297 рублей.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2005 года N 170 в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (далее по тексту - Правила).
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Таким образом, поскольку достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом осуществлялось ответчиком, суд приходит к выводу о ненадлежащей технической эксплуатации ответчиком многоквартирного жилого дома, повлекшей причинение истцу имущественного вреда, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика причиненного имущественного ущерба подлежат удовлетворению и в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 341 297 рублей.
К доводам представителя ответчика о том, что истцом была допущена грубая неосторожность в расположении автомобиля в непосредственной близости от фасада дома, что и привело к причинению ущерба, суд полагает несостоятельным ввиду следующего. П. 26.2 ПДД РФ регламентируется расстояние от указанных в перечне объектов (в том числе фасадов жилого дома) до сооружений объектов хранения легкового транспорта (открытые автостоянки и паркинги). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено и в материалы дела доказательств не представлено организации открытой автостоянки, паркинга или иных сооружений объектов хранения легкового транспорта на придомовой территории жилого дома № 5 по ул. Новоторжская г. Твери и размещения на ней автомобиля истца. В свою очередь, законодательных ограничений по расположению к фасаду здания транспортных средств, в отсутствие запрещающих знаков и ограждений, а также положениями ПДД, регулирующими правила стоянки и остановки транспортных средств, не установлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо предупредительных знаков и ограждений о возможном сходе снега и наледи с кровли, в то время как именно на последнем лежит бремя обеспечения безопасности на придомовой территории. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в поведении истца грубой неосторожности и отсутствии оснований освобождения ввиду этого ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба полностью или частично.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате падения льда с крыши жилого дома, несение которых истцом подтверждаются кассовым чеком и актом выполненных работ.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему.
Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 7000 рублей. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления искового обращения для реализации права на обращение в суд. Следовательно, с ответчика ООО «Мастеровой» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере7000 рублей
ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6683 рубля. Исходя из размера заявленных исковых требований, подлежащий уплате истцом размер государственной пошлины составлял 6612 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 71 рубля надлежит возвратить истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастеровой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 341 297 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 683 рубля, а всего – 347 980 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 71 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.
Председательствующий В.И. Тарасов
Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.