гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец просит на основании ст.178 ГК РФ расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки ЛАДА ВАЗ-211440, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 125.000 рублей, расходы, связанные с перегоном транспортного средства для проведения технического обслуживания, в размере 1.200 рублей, 576 рублей, 240,25 рублей, госпошлину - 3.700 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 заключили договор купли-продажи указанного автомобиля стоимостью 125.000 рублей, денежные средства переданы им в день покупки, взял кредит в банке. При обращении в органы технического надзора транспортных средств ему отказано в проведении технического осмотра транспортного средства по причине его неисправности и переоборудования. При отсутствии заключения технического осмотра он не смог обратиться в органы ОГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортного средства. Покупка автомобиля была необходима как средство передвижения, он и супруга находятся в преклонном возрасте, супруга часто обращается за медицинской помощью, перенесла серьезные заболевания (инсульт, инфаркт). Он неоднократно выезжал в <адрес>, где имеется ближайшая станция технического осмотра транспортных средств, с целью пройти осмотр. Согласно диагностической карте, транспортное средство не подлежит техническому осмотру по 6 пунктам диагностической карты и последующей постановке на учет в органах ГИБДД. Согласно заключению диагностического осмотра транспортного средства, не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств и не подтверждает его допуск к участию в дорожном движении.

В первые дни эксплуатации автомобиля им было выявлено множество скрытых, не описанных при покупке неполадок, которые в итоге привели к отказу в техническом осмотре транспортного средства. Действия ответчиков направлены на введение его в заблуждение. В п.1.2 агентского договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, указано, что ФИО2 передала ему автомобиль, свободный от споров, ареста, розыска, залога и иных обременений. ФИО2 нарушила требования ст.460 ГК РФ, в связи с чем, у него возникло право требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы.

Своими неправомерными действиями ответчики причинили ему серьезные нравственные и физические страдания (моральный вред), оценивает его в 50.000 рублей, с учетом степени его физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, необходимости в приобретении автомобиля.

При покупке автомобиля он был введен в заблуждение относительно его качества и возможности совершения с ним регистрационных действий, что привело к лишним переживаниям, трате личного времени и сил на неоднократные переезды и перегон автомобиля. Ответчики знали о невозможности постановки автомобиля на учет ввиду его несоответствия. Ответчиками нарушены положения договора, в том числе, по предоставлению или срокам оплаты, перерегистрации автомобиля и иных установленных договором купли-продажи условий. После сделки им обнаружены существенные нарушения качественного состояния автомобиля, которые скрывались от него. Нарушения добровольности заключения договора, введением в заблуждение, обманом.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 поддержали доводы иска в полном объеме, дав аналогичные им пояснения.

Ответчики ФИО3, ФИО2 не признали исковые требования, поддержали доводы своего возражения, мотивируя отсутствием оснований для удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства марки ЛАДА ВАЗ-211440, 2008 года выпуска, за 125.000 рублей. Истцу ФИО1 по заключенной им сделке купли-продажи передан автомобиль, на котором установлены: устройства освещения спереди и сзади не по ГОСТу; установлены светодиодные противотуманные фары, не соответствующие установленным требованиям шины; полоса пленки в верхней части ветрового стекла не соответствует установленным требованиям; внесены изменения в конструкцию автомобиля (капот приварен, пружины обрезаны, установлен спойлер); отсутствуют брызговики. Что не лишало истца возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению. На момент совершения сделки истцу было известно о данных характеристиках автомобиля. Истец подписал договор, имеет на руках паспорт транспортного средства, не мог не знать о том, что приобретает бывший в эксплуатации автомобиль, 2008 года выпуска, с определенным пробегом и недостатками. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 передала ФИО1 автомобиль, качество которого соответствовало договору купли-продажи, и было согласовано сторонами. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении истцом договора купли-продажи автомобиля под влиянием существенного заблуждения или обмана.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии существенного заблуждения на стороне истца при совершении сделки купли-продажи автомобиля, и доказательств нарушения ответчиками гарантий, указанных в п.п.3.1, 3.2 договора купли-продажи транспортного средства, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Как следствие, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков стоимости автомобиля, транспортных и судебных расходов.

Поскольку доказательств иного суду не представлено, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая судья Л.Ю.Харагаева