Судья – Язвенко Р.В. К делу № 22-5046/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

защитника обвиняемого адвоката Гирской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Абонеева И.А. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 10 марта 2023 года, которым в отношении

О.,

.......... года рождения,

уроженца ................

гражданина ................,

обвиняемого по ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавшей апелляционное представление, защитника обвиняемого О. адвоката Гирскую А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 10 марта 2023 года прекращено уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Прекращая уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим, суд мотивировал свое решение тем, что О., обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей материальный ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, оказал помощь организации «Российский красный крест», то есть имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абонеев И.А. считает постановление суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. По мнению государственного обвинителя, примирение сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, а принятое судом решение противоречит принципам социальной справедливости, поскольку О. остался безнаказанным, так как органами предварительного следствия установлено, что он, управляя транспортным средством, грубо нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. При этом из судебного акта не ясно, каким образом О. примирился с обществом и загладил причиненный преступлением ущерб. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Несмотря на то, что от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении О., в связи с примирением сторон, суд обязан выяснять имеются ли все основания, предусмотренные законом для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, если преступление совершено им впервые.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании потерпевшая А. совместно с защитником заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку О. возместил ей вред, причиненный преступлением, в полном объеме, они примирились, претензий морального и материального характера она к нему не имеет, О. выплатил ей компенсацию морального вреда.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращает внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представителя относительно того, что принятое судом решение противоречит принципам социальной справедливости.

Как усматривается из материалов уголовного дела, прекращая уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, суд устранился от исследования характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку О. допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, на протяжении предварительного следствия вину не признавал, в суде вину признал частично, оспаривал заключение эксперта, что не свидетельствует о раскаянии обвиняемого в содеянном.

В соответствии с п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 10 марта 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении О., в связи с примирением сторон, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина