Решение по делу № 2-1178/2025 от 28.05.2025

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате

УИД 66RS0024-01-2025-000275-85

Дело № 2-1178/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 28 мая 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Пышма, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с КН № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройки, и жилого дома, расположенного на земельном участке с КН №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактические границы земельного участка представляют собой земельный участок, огороженный по периметру забором, площадью 1 917 кв.м. Юридически площадь участка как декларированного определена в размере 1 765 кв.м. По заданию истца кадастровым инженером был подготовлен межевой план на выполнение кадастровых работ для уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка, с целью исправления ошибки в описании местоположения границ участка. По результатам изучения кадастровым инженером первичных правоустанавливающих документов, архивных документов на земельный участок и топографических съемок, подтверждающих исторически сложившийся порядок пользования участком и определения местоположения его границ, установлено, что границы земельных участков, смежных с земельным участком истца, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельного участка. Просит признать недействительными результаты кадастровых работ по определению местоположения смежных границ земельного участка с КН <адрес> с и землями, государственная собственность на которые не разграничена и определить местоположение смежных границ земельного участка с КН <адрес> и землями, государственная собственность на которые не разграничена по точкам со следующими координатами:

<данные изъяты>

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представителем истца ФИО7, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчиками ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также об отсутствии возражений против удовлетворения заявленных требований.

Представителем ответчика администрации ГО Верхняя Пышма ФИО8, действующей на основании доверенности, представлен отзыв на иск, в котором указала, что границы, по которым истец просит уточнить месторасположение земельного участка выходит на земли общего пользования, на объекты дорожной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежными к фактическим границам земельного участка с КН № являются следующие земельные участки:

- земельный участок с КН <адрес>, собственники ФИО4, ФИО5, ФИО6, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- земельный участок с КН <адрес>, собственник ФИО13, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- земельный участок с КН <адрес>, собственник ФИО2, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством;

- земли муниципальной собственности, со стороны <адрес> в <адрес> г. ФИО3.

Изначально земельный участок с КН № по состоянию на 1972 год принадлежал ФИО10 и его площадь была определена в размере 2 700 кв.м. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ участок был приобретен ФИО11 (площадь участка указана в договоре 2 700 кв.м.) По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ участок был приобретён в собственность ФИО9 площадью 2 300 кв.м. Позднее право собственности на земельный участок перешло к ФИО12

Согласно материалам инвентаризации <адрес> г. ФИО3 от 1997 года площадь землевладения <адрес>, составляла 2 846 кв.м. Согласно материалам землеустроительного дела земельного участка от 1999 года площадь земельного участка составила: основной участок 1 765 кв.м., палисадник – 81 кв.м. Границы участка были в последствии утверждены постановлением Главы МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

По заданию истца кадастровым инженером был подготовлен межевой план.

Согласно заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, кадастровые работы выполнены в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с КН №, а также смежных земельных участков с КН № с целью исправления ошибки в описании местоположения их границ. В ходе натурного обследования установлено, что фактические границ уточняемого земельного участка с КН № в части смежества с земельными участками с КН № выражены забором и отличаются от установленных в ЕГРН границ. В результате исследования предоставленных заказчиком работ документов – технического отчета об установлении границ земельного участка, топографического плана от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося частью указанного технического отчета, топографического плана от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что существующие фактические границы по смежеству с указанными участками являются исторически сложившимися и соответствуют документам, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании. При проведении землеустроительных работ в 1998 году границы между указанными участками и уточняемым участком с КН № были установлены согласно фактически существующим заборам и надлежащим образом согласованы с соответствующими правообладателями. Вместе с тем, вероятно, численные значения координат характерных точек указанных границ, как показывает сопоставление материалов топосъемок 1998, 2024 годов и данных ЕГРН, были определены неверно, со смещением, что и выразилось в выявленной реестровой ошибке.

Как следует из межевого плана, и сторонами не оспаривается, границы земельного участка истца, определены по фактической границе – забору, установленному по периметру участка. Данная граница земельного участка существует более 15 лет. Координаты характерных точек спорных границ уточняемого земельного участка, указанные в схеме границ земельного участка, полностью соответствуют фактической линии границ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что установленные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ точки и координаты границ земельных участков, соответствую сложившемуся порядку пользования земельным участком, что не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчиков, поскольку границы земельного участка истца, указанные в межевом плане, являются правильными.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представил суду доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно подтверждающих, что фактическая граница участка истца на местности изменялась, и что это изменение произошло в результате неправомерных действий истца.

Согласование границ при межевании, имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя. Между тем ответчиками таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что при проведении кадастровых работ по установлению границ смежных земельных участков с участком истца допущена реестровая ошибка, связанная с нарушением пространственной привязки участка, с нарушением конфигурации участка, при несовпадении координат с фактическими границами.

С учетом того, что проведенное межевание нарушает права и законные интересы истца, противоречит требованиям, предъявляемым к межеванию, его результаты подлежат признанию недействительными в соответствующей части.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требование об установлении такой границы по точкам координат, указанным кадастровым инженером в качестве координат фактической границы спорного земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Пышма, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, - удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по определению местоположения смежных границ земельного участка с КН <адрес> и землями, государственная собственность на которые не разграничена по точкам со следующими координатами:

С земельным участком с КН №:

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с КН <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина