Дело № 5 - 100 - 2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2025 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, Дата года рождения, зарегистрированного по адресу: Адрес, ..., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении Дата около 01:00 час. ФИО1 находилась в вокзале Адрес-2 по адресу: Адрес. Имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Дата в 02:22 час. ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции – отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем препятствовала исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что находилась на вокзале Адрес-2. Ей было отказано в посадке в поезд, в связи с нахождением в состоянии опьянения. Она была с этим не согласна, так как выпили одну банку пива. Были приглашены сотрудники полиции, которые отвели ее в здание вокзала, сказали купить новый билет. Через некоторое время она обратилась в полицию с просьбой дать документ обосновывающий отказ в посадке в поезд. Сотрудники полиции сообщили ей, что таких документов не дают. Еще посидев некоторое время в вокзале, она второй раз обратилась в полицию с вышеуказанной просьбой. Тогда сотрудники полиции ее схватили, доставили в другое здание, где ее обыскали. Никаких документов для подписи ей не давали. От прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, наоборот сама настаивала на этом.

Из рапортов сотрудников полиции следует, что Дата в коридоре вокзала Адрес-2 находилась ФИО1, в отношении которой имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования она отказалась.

Из объяснений понятых ФИО2, ФИО3 следует, что сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в их присутствии отказалась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснение ФИО1, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию, сотрудника полиции … в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Виновность ФИО1 во вменяемом ей правонарушении установлена, подтверждается: рапортами сотрудников полиции, постановлением о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 мая 2025 года, объяснениями ФИО2, ФИО3, согласно которым ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, действия Дрожжовой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства совершения правонарушения. Обстоятельств смягчающих ответственность не имеется. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характера совершенного правонарушения, поведения ФИО1 до и после совершения правонарушения, ее имущественного и семейного положения, суд полагает, что данному лицу необходимо назначить наказание в виде административного ареста.

При назначении наказания судья учитывает, что обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность применения ареста, в отношении ФИО1 не установлено.

Оснований для назначения в виде административного штрафа, обязательных работ в пределах санкции статьи, по мнению судьи, не целесообразно.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1, ..., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком 2 суток, срок которого исчислять 24 мая 2025 года с 01:00 час.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья –