Судья Соболева М.Ю. Дело № 33-1903/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» августа 2023 г.
Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0028-01-2022-000806-43 (2-894/2022; 13-139/2023) по частной жалобе ФИО5 ФИО1 на определение Костромского районного суда Костромской области от 14 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения,
установил:
ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах ФИО14., обратились в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; расходов по обеспечению сохранности поврежденного автомобиля до вынесения решения по уголовному делу в размере 28 000 руб.; расходов на оформление доверенности в размере 2 500 руб., а всего взыскать 530 500 руб.; в пользу ФИО4, как законного представителя несовершеннолетней ФИО6, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.; в пользу ФИО7 имущественный ущерб в размере 106 200 руб.
Заочным решением Костромского районного суда Костромской области от 30 сентября 2022 г. постановлено:
Исковые требования ФИО9 ФИО15, ФИО9 ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 ФИО17 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО9 ФИО18 с ИП ФИО5 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы по обеспечению сохранности поврежденного автомобиля до вынесения решения по уголовному делу в размере 28 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., а всего взыскать 530 500 руб.
Взыскать в пользу ФИО9 ФИО19 как законного представителя несовершеннолетней ФИО6 ФИО20 с ИП ФИО5 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Взыскать в пользу ФИО9 ФИО21 с ИП ФИО5 ФИО1 материальный ущерб в размере 106 200 руб.
Взыскать с ИП ФИО5 ФИО1 в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлины в размере 3 624 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления, мотивировав тем, что он, ФИО5, надлежащим образом не извещался о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Кроме того, указал, что к решению о взыскании с него компенсации морального вреда суд пришел на основании объяснений ФИО8, содержащихся в материалах уголовного дела. При этом сам ФИО8 судом в рамках настоящего гражданского дела не опрашивался. Отмечает, что ст. 1079 ГК РФ сама по себе не распространяет ответственность за вред, причиненный работником, на работодателя без взаимосвязи со ст. 1068 ГК РФ. Кроме того, доказательств наличия трудовых отношений между ИП ФИО5 и ФИО8 в судебном заседании представлено не было.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 14 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Костромского районного суда от 20 сентября 2022 г. отказано.
В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Указывает, что не извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, уведомлений по адресу регистрации: <адрес> не получал, в связи с чем не мог представить свои возражения и доводы относительно заявленных требований. Отмечает, что копию заочного решения также не получал, о существовании указанного судебного акта узнал после ареста денежных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются достоверные сведения о надлежащем извещении ответчика о дате судебных заседаний, а также сведения о направлении ему копии процессуального акта. При этом уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суду не представлено.
Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Как следует из материалов дела, мотивированное заочное решение было изготовлено судом 27 сентября 2022 г. и 4 октября 2022 г. направлено всем участникам процесса, в том числе ФИО5
Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано ФИО5 16 февраля 2023 г., то есть за пределами установленного законом срока.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая ходатайство ФИО5, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения Костромского районного суда Костромской области от 30 сентября 2022 г.
Обстоятельства, на которые ссылается ФИО5 в обоснование своих доводов, не являются предусмотренными законом основаниями для восстановления срока.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения заявителем не приведено.
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.165.1 ГПК РФ, обоснованно отверг доводы ФИО5 о том, что судебные извещения о датах судебного заседания и копию заочного решения он не получал.
Так, согласно материалам дела судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО5 был извещен по адресу его регистрации и проживания: <адрес>.
Однако почтовый конверт вернулся в суд без вручения адресату с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (том 1 л.д.136).
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была вынесена и оглашена резолютивная часть заочного решения.
Как было указано выше, мотивированное заочное решение было изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено всем участникам процесса, в том числе ФИО5 (том 1 л.д.174).
Однако почтовый конверт вернулся в суд без вручения адресату ФИО5 с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (том 1 л.д.179).
Более того, разрешая ходатайство ФИО5, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (взыскатель ФИО2, должник - ФИО5, сумма взыскания – 830 500 руб.).
Согласно скриншоту СМС ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя ФИО5, по требованию судебного пристава взыскана сумма в размере 172 руб. 43 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителю стало известно о том, что в отношении него вынесено вышеуказанное заочное решение 31 января 2023 г., а заявление об отмене заочного решения подано им 16 февраля 2023 г., т.е. за пределами предусмотренного законом срока. Уважительных причин пропуска ФИО5 не названо.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 ФИО1 – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Л.Л. Лепина