РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 г.г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/23 по иску ФИО1 х к ФИО2 х, Тепловой х, Тепловой х, Тепловой х о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является нанимателем квартиры № х этаже многоквартирного дома, по адресу: гх Ответчики проживают в квартире № х, которая располагается над квартирой истца на 8-м этаже дома. 06.10.2021 года произошло затопление квартиры истца. Согласно акту от 07.10.2021 года, составленному комиссией ГБУ «Жилищник района Богородское» в результате «залива по вине жителей квартиры № х. Течь металлопластика», в квартире № х «в помещении 24 кв.м. на потолке (натяжной) имеются следы протечек 1х1 метр. На стенах водоэмульсионная краска, наблюдаются желтые пятна следы залития 1х3 метра. В следствие залития пострадали светильники на потолке». В результате залива в квартире № х были повреждены: тканевый материал натяжного потолка помещения, окрашенные поверхности стен помещения, светильник, фасады и детали ящиков кухонного гарнитура. В соответствии с заключением № х от 22.10.2021 года, общая стоимость ущерба составила 474 515 рублей 65 копеек. Стоимость услуг по подготовке заключения составила 6 600 рублей. 29.10.2021 года истец направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости возмещения причинённого материального ущерба. Ответчик ФИО4 03.11.2021 года сообщил, что 07.05.2021 года оформил в СПАО «Ингосстрах» полис по страхованию гражданской ответственности физических лиц № х, с лимитом ответственности 100 000 рублей. В результате обращения истца в СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение по ущербу, причинённому в результате залива квартиры в сумме 100 000 рублей. 21.12.2021 года истец уведомил ответчиков о необходимости возмещения материального ущерба в размере 374 515 рублей 65 копеек. Однако, уведомление было оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба 374 515 рублей 65 копеек, расходы по оплате стоимости подготовки заключения в размере 6 600 рублей, почтовые расходы в сумме 594 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 017 рублей 10 копеек.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО4, ФИО5, Теплова Катерина С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. В ходе судебного разбирательства заявили ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 рублей, расходов по оплате услуг рецензирования в размере 16 000 рублей, почтовых расходов в сумме 369 рублей, расходов на юридические консультации в размере 6 000 рублей.
Ответчик ФИО7 С. участия в судебном заседании не принимала, в судебном заседании принимали участие её законные представители.
Третьи лица ФИО8, ФИО9 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.
Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО3 является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: х, на основании договора социального найма. Членами семьи нанимателя, вселенными в жилое помещение являются ФИО9, ФИО8 (том 1, л.д. 145 – 146).
Ответчики ФИО4, ФИО5, Теплова Катерина С., ФИО7 С. являются долевыми собственниками жилого помещения расположенного по адресу: х. Каждому из ответчиков принадлежит право на ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру (том 1, л.д. 140 – 143).
Комиссией ГБУ «Жилищник района Богородское», с участием истца был произведён осмотр квартиры № х. По результатам осмотра был составлен акт, из которого следует, что в комнате площадью 24 кв.м. на потолке (натяжной) имеются следы протечек 1х1 метр. На стенах водоэмульсионная краска, наблюдаются желтые пятна следы залития 1х3 метра. В следствии залития пострадали светильники на потолке (том 1, л.д. 10).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с заключением х от 22.10.2021 года, подготовленным ООО «Центр экспертизы и права» по заказу истца, общая стоимость ущерба составила 474 515 рублей 65 копеек (том 1, л.д. 17).
Поскольку ответственность ФИО4 была застрахована по Программе «Экспресс ГО» в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № х. Лимит ответственности согласно условиям страхования ответственности составил 100 000 рублей (том 1, л.д. 59, 115 – 116).
Признав залив квартиры истца страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» 17.12.2021 года выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 60, 61, 114).
21.12.2021 года истец направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости возмещения материального ущерба в размере 374 515 рублей 65 копеек (том 1, л.д. 62).
27.12.2021 года ответчик ФИО4 направил истцу уведомление об отказе в удовлетворении требований (том 1, л.д. 64).
В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали обоснованность заявленной истцом суммы ущерба. В опровержение выводов заключения № х от 22.10.2021 года ответчиками представлено заключение специалиста ООО ЦНЭ «ЛИБРА» х от 14.02.2022 года (том 1, л.д. 79 – 89). Кроме этого, ответчики ссылаются на калькуляцию ущерба, произведенную в рамках выплатного дела СПАО «Ингосстрах», согласно которой стоимость работ по восстановлению квартиры истца и материалов составляет 105 114 руб. 71 коп. (том 1, л.д. 103 – 105).
Определением суда от 18.05.2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертов № х, подготовленному экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (том 1, л.д. 154 – 182), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в результате залива, произошедшего 06.10.2021 года, по состоянию на дату залива, составляет без учёта износа 105 329 руб. 15 коп., с учётом износа 99 993 руб. 74 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, выводы заключения № х поддержала.
Определением суда от 22.12.2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта движимого имущества.
Согласно экспертному заключению № 23-М-ИВЭН, подготовленному экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (том 2, л.д. 4 – 29), рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в квартире истца, а именно кухонного гарнитура, в результате залива, произошедшего 06.10.2021 года, по состоянию на дату залива, составляет без учёта износа 31 692 руб. 00 коп., с учётом износа 29 436 руб. 00 коп.
Суд принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба причинённого истцу, заключение экспертов № 54-М-СТЭ и экспертное заключение № х. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных заключений.
В соответствии с вышеуказанными заключениями размер причиненного ущерба составляет 37 021 руб. 15 коп. (31 692 + 5 329,15). При этом суд учитывает выплаченное истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
Поскольку вина ответчиков установлена и ими не опровергнута, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 37 021 рубль 15 копеек, по 9 255 рублей 28 копеек с каждого.
Истцом понесены расходы на консалтинговые услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость услуг составила 6 600 рублей, что подтверждается договором № 21-10181-2 от 18.10.2021 года, актом оказанных услуг, квитанцией № х7 от 18.10.2021 года (том 1, л.д. 11 – 12, 13, 14).
Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с защитой своих прав и законных интересов, они подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме в размере 6 600 рублей, по 1 650 рублей с каждого.
Истцом были понесены почтовые расходы на отправку ответчикам уведомления о возмещении ущерба в размере 422 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 57), повторного уведомления в размере 172 рубля (том 1, л.д. 63).
Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с защитой своих прав и законных интересов, они подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме в размере 594 рубля 80 копеек, по 148 рублей 70 копеек с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг по проведению рецензирования в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором от 07.02.2022 года, кассовым чеком, актом об оказании услуг от 14.02.2022 года (том 1, л.д. 97 – 101, 102, 216). Кроме этого, ответчиками понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № х от 06.06.2022 года, банковским чеком от 06.06.2022 года (том 1, л.д. 212, 213).
В связи с тем, что выводы рецензии № 21-10181-2 от 22.10.2021 года не опровергли и не подтвердили каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, оснований для возмещения расходов ответчиков по оплате услуг по проведению рецензирования в размере 16 000 рублей, не имеется.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (объём удовлетворенных требований 9,88 %), расходы ответчиков на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению пропорционально объёму требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то есть в размере 52 269 рублей 60 копеек (58 000 * 90,12 %), по 13 067 рублей 40 копеек в пользу каждого.
Ответчиками также были понесены почтовые расходы в сумме 369 рублей, в связи с отправкой корреспонденции истцу (том 1, л.д. 217, 233).
По правилам ст. 98 ГПК РФ, в пользу ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 332 рубля 52 копейки (369*90,12%), по 83 рубля 13 копеек в пользу каждого.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиками заявлено требование о возмещении издержек на оплату юридических консультаций.
В подтверждение расходов на оплату юридических консультаций МКА «Филиппов и партнёры», ответчиками представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 08.11.2021 года на сумму 3 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 03.02.2022 года на сумму 3 000 рублей (том 1, л.д. 218).
Вместе с тем, из данных документов невозможно однозначно установить, что юридические услуги были оказаны в связи с настоящим спором. В связи с этим, оснований для возмещения вышеуказанного расходов, не имеется.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 017 рублей 10 копеек (том 1, л.д. 67, 68). Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объёму удовлетворенных требований по 170 рублей 21 копейка с каждого ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 х в пользу ФИО1 х) сумму причинённого ущерба в размере 9 255 рублей 28 копеек, расходы по оплате стоимости подготовки независимого заключения в размере 1 650 рублей, почтовые расходы 170 рублей 21 копейка, государственную пошлину 148 рублей 70 копеек.
Взыскать с Тепловой х5) в пользу ФИО1 х) сумму причинённого ущерба в размере 9 255 рублей 28 копеек, расходы по оплате стоимости подготовки независимого заключения в размере 1 650 рублей, почтовые расходы 170 рублей 21 копейка, государственную пошлину 148 рублей 70 копеек.
Взыскать с Тепловой х) в пользу ФИО1 х сумму причинённого ущерба в размере 9 255 рублей 28 копеек, расходы по оплате стоимости подготовки независимого заключения в размере 1 650 рублей, почтовые расходы 170 рублей 21 копейка, государственную пошлину 148 рублей 70 копеек.
Взыскать с Тепловой х г.р. в лице законного представителя в пользу ФИО1 х70392) сумму причинённого ущерба в размере 9 255 рублей 28 копеек, расходы по оплате стоимости подготовки независимого заключения в размере 1 650 рублей, почтовые расходы 170 рублей 21 копейка, государственную пошлину 148 рублей 70 копеек.
Взыскать с ФИО1 х) в пользу х расходы по оплате судебной экспертизы 13067 рублей 40 копеек, почтовые расходы 83 рубля 13 копеек.
Взыскать с ФИО1 х) в пользу Тепловой х расходы по оплате судебной экспертизы 13067 рублей 40 копеек, почтовые расходы 83 рубля 13 копеек.
Взыскать с ФИО1 х) в пользу Тепловой х расходы по оплате судебной экспертизы 13067 рублей 40 копеек, почтовые расходы 83 рубля 13 копеек.
Взыскать с ФИО1 х) в пользу Тепловой х в лице законного представителя расходы по оплате судебной экспертизы 13067 рублей 40 копеек, почтовые расходы 83 рубля 13 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова