Судья Шустина Е.В. Дело № 33-1907/2023

номер дела в суде I инстанции 2-68/2023

УИД 37RS0007-01-2022-003113-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 марта 2023 года по делу по иску Прокурора Ленинского района г. Иваново в интересах Черна ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите трудовых прав,

установил а :

Прокурор Ленинского района г.Иваново в интересах Черна ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 в рамках которого (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил:

- установить факт трудовых отношений между Черна ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 с 12 января 2021 года по 20 января 2022 года;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 внести в трудовую книжку Черна ФИО2 запись о её работе у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности <данные изъяты> с 12 января 2021 года по 20 января 2022 года;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области сведения о трудовой деятельности работника Черна ФИО2 за период с 12 января 2021 года по 20 января 2022 года для учета стажа работника в системе обязательного пенсионного страхования;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Черна ФИО2 сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 12 января 2021 года по 20 января 2022 года в размере 19600 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Черна ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Ленинского района г.Иваново проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ИП ФИО1, в ходе которой установлено, что ИП ФИО1 фактически с 18.01.2021 допустил Черна ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты> в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, определив ее трудовые функции, место и график работы, размер заработной платы и обеспечил спецодеждой. Черна ФИО3 приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты> с 18.01.2021 и выполняла их вплоть до 20.01.2022. Просьбы Черна ФИО2 о заключении трудового договора работодатель - ИП ФИО1 - игнорировал. В нарушении ст. 22 ТК РФ, ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ИП ФИО1 сведения (отчетность) о периоде трудовой деятельности Черна ФИО2 в Пенсионный фонд РФ не предоставлял. Тем самым ИП ФИО1 нарушена обязанность работодателя по соблюдению трудового законодательства и основных прав работника на заключение трудового договора, полноту исчисления страхового стажа работника.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере за исключением требований о компенсации морального вреда, которые удовлетворены частично, компенсация морального вреда определена в размере 15.000 рублей.

С решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца – прокурор Ивановской областной прокуратуры Гурьева Е.А., а также истец Черна ФИО2 в судебном заседании решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Гурьевой Е.А., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.10.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 116).

18 января 2021 года истец Черна ФИО2 с ведома ответчика ИП ФИО1 приступила к работе в качестве <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г<адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается пояснением стороны истца, распечаткой файлов с рабочего чата в соцсети «Вайбер» (рабочая группа «<данные изъяты>») (л.д. 14), стороной ответчика не опровергнуто.

Трудовой договор в письменной форме между Черна ФИО2 и ИП ФИО1 не заключался, приказ о приеме Черна ФИО2 на работу ответчиком не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты рабочей переписки истца с ИП ФИО1, касающиеся непосредственно выполнения ею трудовых функций, аудиозапись разговора с супругой ИП ФИО1, которая, как пояснил в судебном заседании ответчик, помогает ему, в том числе, при работе с кадрами, в котором она не отрицала факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и Черна ФИО2, но категорически возражала против официального трудоустройства истца.

Свидетель ФИО8, работавшая в спорный период у ИП ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» вместе с истцом, подтвердила факт работы Черна ФИО2 в спорный период в должности продавца в магазине «<данные изъяты>», расположенном в г.Иваново, у ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

Свидетель ФИО9, являясь соседом Черна ФИО2, также подтвердил, что ему известно о работе истца в спорный период в магазине «<данные изъяты>», поскольку сам неоднократно заходил в этот магазин с целью приобретения товара.

Постановлением Государственной инспекции труда в Ивановской области от 29 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда было установлено, что ИП ФИО1 фактически с 18.01.2021 допустил Черна ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей в качестве продавца в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, определив её трудовые функции, место и график работы, размер заработной платы и обеспечил спецодеждой. Черна ФИО2 приступила к выполнению своих трудовых обязанностей в качестве продавца с 18.01.2021 и выполняла их в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя, вплоть до 20.01.2022. Законные просьбы Черна ФИО2 о заключении трудового договора работодатель ИП ФИО1 игнорировал (л.д. 123 - 129).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.2, 15, 16, 19.1, 21, 22, 56, 61, 67, 68, 84.1, 114, 115, 127, 309, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О, Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении), установил, что факт трудовых отношений между Черна ФИО2 и ИП ФИО1 нашел свое подтверждение, в связи с чем признал исковые требования законными и удовлетворил их, снизив размер подлежащего компенсации морального вреда.

Оспаривая принятое судом решение, ИП ФИО1 указывает, что трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав стороной истца был нарушен, надлежащих доказательств наличия трудовых отношений между ним и Черна ФИО2 не представлено, она лишь подменяла отсутствующих продавцов, а постановление Государственной инспекции труда в Ивановской области от 29 августа 2022 года не подтверждает обстоятельства по делу.

Указанные доводы о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют, основанием для его отмены не являются.

Доводы ответчика об отсутствии фактического постоянного трудоустройства Черна ФИО2, эпизодического привлечения ее к работе в рамках подмены неявившихся продавцов и невыплате заработной платы были оценены судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела и мотивированны отклонены на основании совокупности представленных в дело доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии именно трудовых правоотношений. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

История операций по дебетовой карте истца (л.д. 145-149) и выписка о состоянии вклада (л.д. 150-152) подтверждают факт поступления на карту истца денежных средств от ответчика. Факт работы Черна ФИО2 у ИП ФИО1 прослеживается из содержания представленной переписки в рабочем чате (т.1 л.д.14-15), аудиозаписи разговора с супругой ИП ФИО1, а также из выводов, изложенных в постановлении Государственной инспекции труда в Ивановской области от 29 августа 2022 года. Кроме того, факт трудоустройства Черна ФИО2 был подтвержден свидетелями ФИО8 и ФИО9 В свою очередь, надлежащих доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком представлено не было. Само по себе несогласие стороны с произведенной судом оценкой доказательств основанием для отмены решения суда являться не может.

Мнение ответчика о неправомерности включения в части доказательств постановления Государственной инспекции труда в Ивановской области от 29 августа 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27. КоАП РФ, не основано на положениях действующего законодательства. Указанное постановление принято главным государственным инспектором труда ФИО10 по итогам проведенной 24 июня 2022 года Кинешемской городской прокуратурой Ивановской области проверки в отношении исполнения ИП ФИО1 трудового законодательства, в ходе которой было установлено, что ИП ФИО1 фактически допустил Черна ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты> в магазине без заключения с ней трудового договора, что явилось основанием для наложения на ИП ФИО1 административного штрафа. Указанные обстоятельства непосредственно относятся к существу рассматриваемого дела, в связи с чем данное постановление обоснованно принято судом во внимание наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что указанное постановление на момент принятия оспариваемого решения не вступило в законную силу состоятельными признаны быть не могут, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству в материалы дела стороной ответчика не представлено.

При этом сам текст постановления от 29 августа 2022 г. содержит отметку об обращении его к исполнению 19 декабря 2022 г. Оснований полагать, что по состоянию на дату рассмотрения дела (3 марта 2023 г.) указанное постановление не вступило в законную силу у суда первой инстанции не имелось. На отмену указанного постановления сторона ответчика не ссылается, доказательств в данной части не представляет, в связи с чем оснований полагать, что указанное доказательство является недопустимым, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд состоятельными признаны быть не могут.

Согласно положениям ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что о пропуске истцом срока исковой давности сторона ответчика в суде первой инстанции, то есть, до принятия судом решения, не заявляла, в связи с чем указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и предметом проверки судом апелляционной инстанции являться не могут.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что обращение Черна ФИО2 за защитой своих нарушенных прав (сначала к депутату, а затем – к прокурору) имело место в пределах 3-х месячного срока. Иск прокурором подан по окончании соответствующей проверки.

Иных доводов апелляционная жалоба ИП ФИО1 не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: