73RS0№...-92

Дело №...а-449/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 10 июля 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Школенок Т.Р.

при ведении протокола секретарем Силантьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющей обязанности начальника - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий должностного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к временно исполняющей обязанности начальника - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 о признании действий должностного лица незаконными. В обоснование административного иска указала, что в производстве ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области находится на исполнении сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС №..., выданного по решению Заволжского районного суда г. Ульяновска о взыскании с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в долевом порядке в размере 13 200 руб., по 6600 руб. с каждого, а всего - 1 006 600 руб.По состоянию на 04.12.2024 сумма долга составляла 1 053 246 руб. 57 коп., судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий на 202 земельных участков на сумму более 250 000 000 руб., более того, 9 из участков ей же арестованы, а также 6 зданий, помещение и газопровод еще на сумму более 100 000 000 руб. Ранее судебный пристав-исполнитель ФИО2 обращалась в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, решением суда от 30.11.2024 данные требования судом были удовлетворены, земельные участки были направлены на торги. Соответственно, судебному приставу было известно, что стоимость каждого земельного участка превышает один миллион рублей. Устанавливая запрет на регистрацию в отношении всего недвижимого имущества и транспортных средств должника при сумме задолженности по исполнительному производству в указанном выше размере судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлено каких-либо допустимых доказательств указывающих на соразмерность примененных мер имеющейся у административного истца задолженности. Более того, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 должнику был причинен материальный ущерб, сорваны 2 сделки на сумму 2 200 000 руб. по продаже участков, назначенные на 04.12.2024.Ссылаясь на данные обстоятельства и нарушение баланса прав и законных интересов должника, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, провозгласившей себя незаконно начальником ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области о запрете регистрационных действий на 209 объектов недвижимости ФИО1 незаконными.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО5, Управление Росреестра по Ульяновской области, также ФИО6, ФИО7

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены. Ранее в судебном заседании представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддерживала, считала их подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в иске. Указывала, что должностным лицом нарушен принцип соразмерности примененных мер, а также причинен материальный ущерб выразившейся в неполучении денежных средств от незаключённых сделок.

Административный ответчик врио начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области - старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что постановление о наложении ареста вынесено в автоматическом режиме системным администратором, в этот же день ей был данный факт обнаружен и постановление было отменено ею в ручном режиме. Причиной отмены назвала большое количество земельных участков. Между тем не считала, что данные меры не соответствовали принципу несоразмерности, поскольку ей не была известна стоимость участков. Также указывала, что ФИО1 до ансятощегов ремни в полном объеме не погасил задолженность в рамках исполнительного производства. Просила учесть данное обстоятельства, а также то, что принятым постановлением, отмененным ею в конце этого рабочего дня, не были нарушены права должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО5, представитель Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание также не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Направили заявление, в которых, указали, на действительное намерение заключить с ФИО1 на приобретение земельных участков. Однако, 04.12.2024 при оформлении сделки установили наличии в отношении земельных участков запрета. Поскольку запрет на регистрационные действия на данное имущество несет риск для покупателя, от заключения сделки отказались.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения стороны административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 04.05.2021 на основании исполнительного документа серии ФС №..., выданного по решению Заволжского районного суда г. Ульяновска (дело № 2-3485/2020) о взыскании с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в долевом порядке в размере 13 200 руб., по 6600 руб. с каждого.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве должнику известно, в добровольном порядке требования исполнительного документа на момент рассмотрения дела им не исполнены.

04.12.2024 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО1 (множества земельных участков, помещение, здания, сооружение) которым установлен долг по исполнительному производству - 982 007 руб. 23 коп., исполнительский сбор - 71 239 руб. 34 коп

Установлено, что запрет наложен на всё выявленное у должника имущество, кадастровая стоимость которого многократно превышает сумму задолженности.

04.12.2024 в 17.14 час. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 принято постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, к которым применены ограничения.

Административный истец оспаривает законность постановления о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, полагая, что принятые меры являются чрезмерными относительно предъявленной суммы взыскания, не отвечает принципу соразмерности, нарушают права административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 №1392-О, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является элементом наложения ареста на имущество должника в качестве одного из исполнительных действий.

Одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающихся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (пункт 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность соотнести объем принимаемых обеспечительных мер, объему требований, указанных в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом соразмерности, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

В данном случае, при сумме задолженности должника по исполнительному производству в размере 1 000 000 рублей судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику более 200 объектов недвижимого имущества, который в соответствии с вышеприведенными нормами и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предшествует совершению судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество.

Как установлено материалами дела регистрирующим органом указанное постановление принято к исполнению, запрет на имущество был снят 05.12.2024.

Из пояснений представителя административного истца, письменных пояснений заинтересованных лиц ФИО6 И ФИО7, а также копий договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 73:21:230101:1730, 73:21:230101:1732, следует, что между ФИО9 и заинтересованными лицами заключены договоры купли-продажи, исполнение которых было ограничено вышеуказанными обременительными мерами.

Запрет распоряжения имуществом лишил должника возможности самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом и ограничил его права собственника.

То обстоятельство, что впоследствии запрет на проведение регистрационных действий был отменен, не является основанием для отказа административному истцу в проверке его доводов относительно законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости не соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права административного истца.

Довод административного ответчика о том, что наложение запрета было осуществлено автоматически, судом во внимание не принимаются, так как исполнение судебного решения осуществляется судебными приставами –исполнителями. Доказательств сбоя системы, в результате которого обжалуемые действия были осуществлены в отсутствие распорядительных действий судебного пристава по независящим от него причинам, суду не представлено. Утверждение о том, что судебному приставу не было известно о стоимости имущества также являются не обоснованными, поскольку в распоряжении судебного пристава - исполнителя имелись сведения о кадастровой стоимости объектов, также сведения полученные в рамках рассмотрения гражданского дела об обращении взыскании ареста на недвижимое имущество в рамках сводного исполнительного производства. Более, как указано стороной административного истца, наложение ареста на все имущество должника уже ранее принимались судебным приставом-исполнителем и также отменялись, как необоснованные.

Таким образом, в ходе рассмотрения достоверно установлено, что в счет обеспечения требований исполнительного документа установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, общая стоимость которых значительно превышает задолженность по исполнительному производству.

При таких данных вывод о нарушении судебным приставом принципа соразмерности и соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя является обоснованным, сомнений в своей достоверности не вызывает.

В силу изложенного суд приходит к выводу административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

Требование представителя административного истца о вынесении в адрес административных ответчиков частного определения, по вопросу явки судебного пристав-исполнителя в судебное заседание с ненадлежащее заверенными документами, подтверждающие полномочия, удовлетворению не подлежат, поскольку в последующем представители административного ответчиков присутствовали в судебных заседаниях, надлежаще заверенные документы, подтверждающие полномочия, приобщены к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к временно исполняющей обязанности начальника - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий должностного лица незаконными удовлетворить.

Признать незаконными действия временно исполняющей обязанности начальника - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 по наложению запрета регистрационных действий на множественность объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, по постановлению от 04.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Р. Школенок

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025