К делу № 11-11/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года ст. Кавказская
Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Цыцурин Н.П.,
при секретаре Воровской Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 15.05.2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края отказано ООО «Сатис Консалтинг» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание в порядке уступки прав (требований) кредитной задолженности с должника ФИО2
Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, представитель ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 15.05.2023 года отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование поданной жалобы указывает, что принимая решение об отказе ООО «Сатис Консалтинг» в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в виде процентов и неустойки по кредитному договору мировой судья указал, что усматривается спор о праве.
Указывает, что в приказном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК. Под спором о праве понимаются все те случаи, когда требования взыскателя формально подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, однако удовлетворить их, исходя из представленных документов, не представляется возможным ввиду того, что дело не обладает свойством процессуальной бесспорности.
Указывает, что к поданному мировому судье судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края заявлению о вынесении судебного приказа были приложены письменные доказательства, заверенные надлежащим образом. Также к заявлению был приложен расчет задолженности.
Считает, что само по себе требование о взыскании процентов за пользование займом не свидетельствует о наличии спора о праве, если обязанность по уплате вытекает из закона или договора. Никакого спора о размере процентов за пользование суммой займа между ООО «Сатис Консалтинг» и ФИО2 не существует.
Просит жалобу удовлетворить.
Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Сатис Консалтинг», в судебное заседание не явилась, об отложении судебного слушания не просила, суд рассматривает жалобу ООО «Сатис Консалтинг» в ее отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу статьи 123 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Согласно пунктам 1 и 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 15.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края вынесено определение об отказе ООО «Сатис Консалтинг» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание в порядке уступки прав (требований) кредитной задолженности с должника ФИО2
Отказывая ООО «Сатис Консалтинг» в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья обоснованно исходил из того, что разрешение поставленного в заявлении о вынесении судебного приказа вопроса невозможно без исследования материалов судебного производства по делу № 2-222/19 от 05.03.2019 года, по которому вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору № от 13.12.2011 года на сумму основного долга в размере 48 085, 31 руб. и процентам, начисленным за период с 13.12.2011 года по 18.10.2018 года, а также материалов исполнительного производства.
Согласно абзацу второму пункта 24 Постановления N 62 в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков.
Поскольку при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления ООО «Сатис Консалтинг» в порядке приказного производства. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 15.05.2023 года об отказе в принятии заявления ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО1, без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: