Дело №2-1232/2023 г. 37RS0023-01-2023-001254-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре Голубенкове В.И.,

с участием представителя истца Б.В.И.,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

заместителя Шуйского межрайонного прокурора Тищенковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 В.ича к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты у. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО1, управляя автомобилем Опель Антара г.н. № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем Шевроле Л. г.н. №, который стоял на проезжей части после столкновения с автомобилем Опель Мерива г.н№. В результате столкновения водитель автомобиля Шевроле Л. г.н. №, истец по настоящему делу Б.В.В., оказался зажат между автомобилями Шевроле Л. и Опель Мерива, получив телесные повреждения в виде травмы левой нижней конечности в виде закрытого перелома головки малоберцовой кости, имеющие критерии средней степени тяжести вреда здоровью. Указанные телесные повреждения причиняют истцу длительные физические и моральные страдания. С момента ДТП по настоящее время истец не может вести активную и полноценную жизнь, хромает, зачастую передвигается с палочкой, страдает болями в местах переломов. Истец является пенсионером по старости, в связи с полученными травмами истец длительное время не мог осуществлять привычную жизнедеятельность, не смог полностью восстановиться после травмы. До ДТП истец вел активный образ жизни, совершал пешие прогулки, был грибником, в настоящее время он не имеет возможности долго ходить на дальние расстояния, испытывает боли при смене погоды. По настоящее время истец принимает лекарственные препараты, проходит реабилитацию. Ответчик за все время после ДТП причиненный вред каким-либо образом не компенсировала, помощи не оказывала. Компенсация понесенного морального вреда оценена истцом в размере 500000 рублей. Кроме того, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Б.В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, доверив ведение дела своему представителю.

В судебном заседании представитель истца Б.В.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истцу 72 года, в силу возраста полностью восстановить здоровье и вернуться к привычной жизни для него не представляется возможным. В настоящее время специального лечения Б.В.В. не проходит, принимает по мере необходимости обезболивающие препараты и мази.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии и получении истцом травмы, однако полагала, что размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении, является завышенным, пояснила, что готова компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., неоднократно предпринимала попытки примириться с Б.В.В., возместив ему причиненный вред в указанной сумме, однако истец от общения отказался, также неоднократно приносила ему свои извинения. Дополнительно пояснила, что в настоящее время она ожидает рождения ребенка, ее заработная плата составляет примерно 34000 рублей в месяц, зарплата супруга – 30000 рублей в месяц, у нее имеются кредитные обязательства по двум кредитным договорам, кроме того после перенесенной коронавирусной инфекции у нее имеется хроническое заболевание – бронихиальная астма, в связи с чем ей постоянно требуется лечение, затраты на которое составляют 2300 руб. в месяц.

Представитель ответчика ФИО2 также полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вредя является завышенным, полагала, что достаточным является размер компенсации в сумме 50000 рублей. Также просила снизить судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела и вины ответчика в совершенном правонарушении, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ, п.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причем, в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется даже при отсутствии вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты на автодороге в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель Антара г.н.№, в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем Шевроле Л. г.н№,который стоял на проезжей части после столкновения с автомобилем Опель Мерива г.н.№. В результате столкновения водитель Шевроле Л.Б. В.В. оказался зажат между автомобилями Шевроле Л. г.н.№ и Опель Мерива г.н№, получив телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,

- заявлением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошло ДТП с пострадавшим, зажали мужчину, Б.В.В. доставлен в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ»;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается направление движения автомобилей, их расположение после дорожно-транспортного происшествия, место наезда на Б.В.В.

- приложением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны механические повреждения транспортных средств;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатом к нему, согласно которым у водителя ФИО1 состояние опьянения не установлено;

- письменными объяснениями ФИО1, Б.В.В. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены сотрудниками ГИБДД об обстоятельствах ДТП из которых следует, что автомобили двигались в районе <адрес> в сторону а/д Ростов-Иваново-Н.Новгород. Автомобиль Опель Мерива г.н. № остановился перед пересечением проезжих частей, после чего с ним совершил столкновение автомобиль Шевроле Л. г.н. № под управлением водителя Б.В.В. ФИО4 и Б.В.В. начали осматривать повреждения. Когда Б.В.В. находился между автомобилями, на автомобиль Шевроле Л. г.н. №, совершил наезд автомобиль Опель Антара г.н.№ под управлением ответчика, в результате чего Б.В.В. зажало между машинами. После этого ему вызвали скорую помощь и он был госпитализирован.

- копией карты вызова скорой медицинской помощи Б.В.В., согласно которой он получил травму левой голени в результате дорожно-транспортного происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.В.В. на момент обращения в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ имелась травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома головки малоберцовой кости. Этот вред, причиненный здоровью образовался от воздействия тупого твердого предмета, и имеет медицинские критерии средней степени тяжести вреда здоровью, как обязательно без лечения, влекущее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Суд доверяет указанному заключению эксперта, поскольку оно обосновано, согласуется с материалами дела. В судебном заседании стороны не оспаривали выводы экспертизы.

Согласно постановлению Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Таким образом, указанные решения имеют для данного дела преюдициальное значение.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на водителя транспортного средства, признанного виновным в ДТП, ФИО1

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Принимая во внимание, что полученный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью Б.В.В. умаляет его личные нематериальные блага, повлек причинение ему физических и нравственных страданий, он имеет право на компенсацию морального вреда, поэтому заявленный им иск в целом является правомерным.

Однако, признавая право истца на возмещение морального вреда, суд считает размер денежной компенсации в размере 500 000 рублей завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные действия ответчика, повлекшие причинение морального вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности потерпевшего, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно п.26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП Б.В.В. причинена травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома головки малоберцовой кости, которая относится к категории повреждений, причиняющих средней тяжести вред здоровью человека. Данные выводы сделаны экспертом на основании представленных медицинских документов. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Согласно медицинской карте пациента № Б.В.В. доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в области верхней трети левой голени, выявлены отек, резкая болезненность при пальпации, нарушение опороспособности конечности. При рентгеновском исследовании установлен диагноз: закрытый перелом малоберцовой кости левой голени без смещения отломков. Б.В.В. был наложен гипс. Истец находился на амбулаторном лечении до 26.12.2022г. Иных записей о продолжении лечения после перенесенной травмы в медицинской документации Б.В.В. не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО5 после получения травмы в течение месяца был вынужден находиться в гипсе, был ограничен в активности, нуждался в постоянном постороннем уходе. После снятия ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую организацию по поводу дальнейшего лечения либо медицинской реабилитации не обращался.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств того, что он по настоящее время проходит лечение и реабилитацию, принимает препараты, передвигается с тростью, не представлено.

Суд также учитывает, что возраст потерпевшего Б.В.В. – 73 года, он является пенсионером. Что с одной стороны свидетельствует о более длительном восстановлении организма после повреждения, а с другой стороны - о том, что травма не оказала влияния на трудоспособность потерпевшего.

Оценивая имущественное положение причинителя вреда ФИО1, суд учитывает, что ее средний доход в месяц составляет около 38000 рублей, доход ее супруга – ФИО6 около 45000 руб. У ответчика имеются кредитные обязательства по двум кредитным договорам. Общая задолженность на момент рассмотрения дела составляет около 2100000 руб. Ежемесячные платежи по двум кредитным договорам составляют 30494,59 руб. ФИО7 имеет заболевание – бронхиальная астма, в связи с чем несет расходы на лечение.

Кроме того, ФИО1 находится на 29 неделе беременности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из позиции Европейского суда по правам человека о том, что компенсация морального вреда должна даваться в утешение, для сглаживания перенесенных человеком страданий и переживаний, при этом, взыскиваемая сумма должна быть для ответчика чувствительна. А также учитывает разъяснения, приведенные в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть совершенного правонарушения, индивидуальные особенности потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда суммой в размере 250 000 рублей, полагая, что данная сумма сгладит перенесенные потерпевшим страдания в связи с причинением вреда его здоровью и будет ощутимой для ответчика при его материальном положении, а также является справедливой и соразмерной понесенным страданиям.

В силу ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Представитель ответчика просил снизить указанную сумму.

При рассмотрении гражданского дела в суде интересы ответчика Б.В.В. представляла по доверенности Б.В.И.

Согласно договору поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б.В.И. и Б.В.В., поверенный оказывает доверителю юридическую помощь по представлению его интересов в рамках судебного спора по взысканию компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. и складывается из стоимости всех выполненных поверенным работ, а именно: юридические консультации, изучение документов и судебной практики, подготовка и направление иска, представление интересов в суде (до трех судебных заседаний).

Факт оплаты по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, размер расходов Б.В.В. на оплату юридических услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 30000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что по делу состоялись три судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной представителем работы, включая изучение практики, законодательства и материалов по иску, подготовку искового заявления, суд считает разумным размер судебных расходов на оплату юридической помощи представителя в сумме 20000 рублей: по 5000 рублей за каждое судебное заседание и 5000 рублей за изучение материалов и подготовку искового заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 В.ича к ФИО1 о взыскании морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> паспорт серии № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу ФИО3 В.ича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Бордашевская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ