№ 2-1-422/2023 мотивированное решение изготовлено 26.06.2023
66RS0035-01-2023-000196-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2023 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <дата> в 20-00 часов истец передал ответчику в управление автомобиль МАН регистрационный номер №1-109/2014, с прицепом государственный регистрационный знак №1-109/2014, с целью осуществление перевозки грузов (скального грунта) на строительном участке автомобильной дороги <адрес>, что подтверждается путевым листом №1-109/2014 от <дата>.
Транспортное средство MAN регистрационный номер о №1-109/2014, с прицепом государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежит истцу на основании договора купли продажи от <дата> и паспорта технического средства.
<дата> 00 часов 30 минут на ремонтном участке автомобильной дороги <адрес> на разгрузочной площадке ФИО2, осуществляя разгрузку скального грунта с транспортного средства с прицепом не учел неровности дороги и не справился с управлением транспортным средством - допустил опрокидывание автомобиля МАН регистрационный номер о №1-109/2014 и с прицепом государственный регистрационный знак №1-109/2014.
В результат произошедшего автомобиль и прицеп опрокинулся получил существенные повреждения, в частности значительные изменения геометрии конструктивных элементов транспортного средства, разделение конструктивного элемента (прицепа) на несколько частей и полная потеря им формы и свойств, нарушение взаимного положения конструктивных элементов транспортного средства и прицепа, не предусмотренное его конструкцией.
В результат произошедшего ДТП, автомобиль опрокинулся получил следующие повреждения: цилиндр подъема кузова., деформация кабины -лобовое стекло кабины –интеркуллер., деформация рамы прицепа, что подтверждается актом осмотра ТС, №1-109/2014 от <дата>, а также фото снимками сделанными на месте ДТП в период осмотра.
Свою вину ФИО2 в опрокидывании автомобиля в момент произошедшего признал полностью. В связи с чем, вызов сотрудников ГИБД на место не осуществлялся. Стороны пришли к совместному соглашению урегулировать произошедшее мирным путем.
Однако указанные договоренности ФИО2 о компенсации причиненного ущерба не выполнил и причиненный ущерб не возместил. Больше к выполнению работ по перевозке на участке не преступал и скрывается от заказчика.
Так как техника дорогостоящая и используется для перевозки грузов, истцом было принято решение выполнить ремонт собственными силами с приобретением запасных частей за свой счет.
Стоимость расходов, понесенных истцом на восстановительный ремонт автомобиля MAN регистрационный №1-109/2014 и приобретение запасных частей составила 253 420,00 рублей.
Указанная сумма подтверждается товарной накладной №1-109/2014 от <дата> на сумму 200 000 руб. 00 коп., №1-109/2014 от <дата> на сумму 19 700 руб. 00 коп., №1-109/2014 от <дата> на сумму 30 720 руб.00 коп.
<дата> в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о возмещении вреда причиненного, транспортному средству истца исх.№1-109/2014 от <дата> В указанной претензии истец предлагал ответчику обратиться к нему для согласования условий рассрочки по возмещению ущерба. Однако со стороны ответчика отзыва на претензию и предложений по решению данного вопроса не последовало.
<дата> указанная претензия была получена лично ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.
Не получив обратной связи от ответчика по решению вопроса о возмещении причиненного вреда в результата ДТП, истцом принято решение о его возмещении в судебном порядке.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 253 420,00 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 734,00 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в полном объёме, поскольку доказательств вины ответчика не представлено. Свои доводы изложил в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Просил взыскать с истца судебные расходы в размере 12 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работал у истца, возил скальный грунт. Видел поврежденный автомобиль, кабину. Сам момент ДТП не видел. Знает, что ДТП не оформляли, сотрудников не вызывали.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что <дата> 00 часов 30 минут на ремонтном участке автомобильной дороги №1-109/2014 на разгрузочной площадке произошло ДТП - опрокидывание автомобиля МАН регистрационный номер №1-109/2014 с прицепом государственный регистрационный знак №1-109/2014.
Доказательств того, что данное ДТП произошло по вине именно ФИО2, в материалы дела так же не представлено.
Доказательств того, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях в материалы дела не представлено, факт трудовых отношений не установлен, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
В материалы дела представлен путевой лист, из которого следует, что данный путевой лист №1-109/2014 выписан <дата>, водителю ФИО2 был разрешен выпуск на линию, автомобиль возвращен в исправном состоянии, о чем в путевом листе имеется подпись контролера (л.д.13).
Доказательств, того, что ФИО2 признает вину в материалы дела не представлено. Данный документ представлен стороной истца.
Представленные в судебное заседание копии фотографий с места ДТП, не имеют даты и времени, не четкие, их качество не позволяет рассмотреть информацию, которую они должны отражать.
Кроме того, на место происшествия не были вызваны сотрудники ГИБДД, для составления протокола об административном правонарушении, определения степени вины.
Представленные в материалы дела товарные накладные, не подтверждают затраты истца на восстановление транспортного средства МАН регистрационный номер №1-109/2014 с прицепом государственный регистрационный знак №1-109/2014, имеют описки.
Истцом не представлен договор аренды транспортного средства, либо иной документ на основании которого, ответчик ФИО2 пользовался транспортным средством истца.
Истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб: противоправность поведения ответчика, размер ущерба, причинная связь между их поведением и причиненным ущербом.
Поскольку истец, не доказал вину ответчика, размер ущерба, причинную связь между его поведением и причиненным ущербом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы понесенные ответчиком ФИО2 на представителя в сумме 12 000 рублей, подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств и подлежат взысканию в полном объёме, с учетом степени разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ИП ФИО1 (№1-109/2014) к ФИО2 (паспорт серия №1-109/2014) о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №1-109/2014) в пользу ФИО2 (паспорт серия №1-109/2014) расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.Ю. Хомутинникова