УИД 35RS0001-01-2023-001304-27

производство № 1-803/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 07 сентября 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.,

при секретаре Смирновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Суфиевой Д.Н.

подсудимого ФИО1

адвоката Ц.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО1, < > несудимого,

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

На основании постановления Мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:24 до 22:45 ФИО1 находился в супермаркете «Лента», расположенном по адресу: <адрес> «А» в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о наличии у него административного наказания, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Лента», а именно: одну упаковку гиалуронового геля торговой марки «Саге Nivea» стоимостью 222 рублей 88 копеек за единицу товара (без учета НДС), одну зубную щетку торговой марки «PRESIDENT Exclusive» стоимостью 156 рублей 40 копеек за единицу товара (без учета НДС), одну зубную щетку торговой марки «PRESIDENT Sensitive» стоимостью 156 рублей 40 копеек за единицу товара (без учета НДС). Похищенный товар ФИО1 спрятал во внешний карман куртки, надетой на нем, после чего вышел за кассовую зону, не оплатив товар. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником магазина Е. Если бы ФИО1 довел преступление до конца, то ООО «Лента» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 535 рублей 68 копеек (без учета НДС).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что умысла на совершение преступления у него не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22:24 до 22:45 он был с бывшей < > в магазине «Лента». Продуктовую тележку он не брал, зашел в отдел, взял канистру с моторным маслом. В другом отделе взял две зубные щетки, упаковку геля каким-то образом положил их в карман. < > в это время ходила по другим отделам, потом он с ней встретился. Когда подошел к кассе, помогал < > выкладывать товар из тележки, моторное масло, которое держал в руках, положил на ленту, про товары, которые у него были в кармане, забыл. Когда он прошел кассовую зону, то к нему подошли сотрудники охраны, спросили всё ли он выложил на ленту, он ответил, что забыл выложить зубные щетки, после чего работники охраны сразу пригласили в комнату досмотра, он предлагал оплатить товар, но ему сказали, что уже поздно, < > также предлагала оплатить товар. Также в досмотровой комнате выложил крем. Ранее у него было два инсульта из-за чего у него ухудшилась помять.

Виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Свидетель Н. показала, что в конце февраля 2023 она с ФИО1 поехали в ТЦ «Лента» на <адрес> за продуктами. В магазине она взяла продуктовую тележку и пошла покупать мясо. ФИО1 ушел в другую сторону. Когда стали объявлять, что магазин закрывается и пора выходить, они стали спешить. После оплаты товара на кассе товар, к ФИО1 подошла охранник и куда-то повела его. Она предложила оплатить товар, если он забыл это сделать. У ФИО1 было два инсульта, он пьет таблетки от давления, может иногда что-то забывать.

Свидетель Е. показала, что она работала в должности старшего охранника в супермаркете «Лента» по адресу <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Перед закрытием поступил звонок от специалиста видеонаблюдения К., сообщил, что в торговом зале ранее незнакомый ФИО1, в отделе «Бытовая химия» взял со стеллажа товар и убрал его в карман куртки. Она прошла к К. и просмотрела видеозапись, затем она прошла к кассовой зоне и стала ожидать, когда ФИО1 пройдет оплачивать товар. Через некоторое время к кассе подошла Н. с тележкой, выложила товар на кассовую ленту, с ней был ФИО1, который вышел за кассу, стал собирать пробитый товар в пакет. Дождавшись, когда Н. произведет оплату, она спросила у ФИО1: «Есть ли у него не оплаченный товар?». ФИО1 ей ничего не ответил, она попросила его проследовать с ней в досмотровую комнату. Когда ФИО1 зашел в комнату, она попросила показать его, все что находится в карманах, тогда ФИО1 выложил из кармана куртки зубные щетки. Специалист К. ему сказал, что должен быть еще крем, но ФИО1 ответил, что у него больше нет ничего. Через какое-то время, ФИО1 выложил в корзинку крем. ФИО1 не говорил, что может оплатить товар.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Показания представителя потерпевшего У. о том, что он работает в должности специалиста по регламентации доступа ТК-242 ООО «Лента». ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 27 мин. неизвестный мужчина зашел в магазин и в отделе бытовой химии с полки взял две зубные щетки «PRESIDENT Sensitive» стоимостью 156 руб. 40 коп., упаковку крема торговой марки «Гиалуроновый гель Саге Nivea» стоимостью 222 руб. 88 коп. и убрал в куртку. Далее мужчина попытался покинуть магазин, не оплатив товар. Однако, при попытке выйти из магазина мужчину задержали сотрудники охраны. Если бы мужчину не удалось задержать, то ООО «Лента» был причинен ущербна сумму 535 рублей 68 копеек. Товар был возвращен в магазин, фактического ущерба ООО «Лента» причинено не было, заявлять исковые требования он не намерен. Ранее в его заявлении была указана неверная сумма ущерба, так как на тот момент не было товарно- транспортной накладной. (л.д. 44-45).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается представленным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением У. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, пытавшееся похитить ДД.ММ.ГГГГ около 22:27 из магазина «Лента» по адресу: <адрес>А в <адрес> товар, принадлежащий ООО «Лента», (л.д.5);

Справкой о стоимости похищенного гель «Саге Nivea» стоимостью 222 рублей 88 копеек за единицу товара (без учета НДС), зубная щетка «PRESIDENT Exclusive» стоимостью 156 рублей 40 копеек (без учета НДС), зубная щетка «PRESIDENT Sensitive» стоимостью 156 рублей 40 копеек (без учета НДС) (л.д.6);

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ диска CD-R с видеозаписью из магазина «Лента», расположенного по <адрес> «А» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.33,34 /;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно диска CD-R с видеозаписью из магазина «Лента», расположенного по <адрес> «А» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в отделе «Парфюмерия» берет зубную щетку и крем и кладет в карман одежды, на кассе зубные щетки и крем не оплачивает и выходит из кассовой зоны, после чего проходит в досмотровую комнату, где достает из кармана одежды щетки и крем (л.д. 93-95);

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ крема для лица торговой марки «Гиалуроновый гель Care Nivea», зубной щетки торговой марки «PRESIDENT Exclusive», зубной щетки торговой марки «PRESIDENT Sensitive» (л.д.81,82);

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д. 26);

Копиями товарно-транспортных накладных /л.д.7-14/, копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37)

Копией учредительных документов ООО «Лента» (л.д.48-78);

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Суд признает достоверными показания, представителя потерпевшего, свидетелей Й. и Е., относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, поскольку их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора. Суд считает, что у представителей потерпевших и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого, так как каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и представителями потерпевших, свидетелями в ходе судебного заседания не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, о том что у него не было умысла на хищение и он забыл выложить зубные щетки и крем из карманов одежды, суд признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как они опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Е. и материалами уголовного дела в их совокупности.

Суд приходит к убеждению, что показания подсудимого в суде следует расценивать, как защитительные, направленные на то, чтобы избежать в полной мере уголовной ответственности, за совершенное им преступление.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 7, от ДД.ММ.ГГГГ N 31, от ДД.ММ.ГГГГ N 9) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в супермаркете «Лента», расположенном по адресу: <адрес> «А» пытался совершить хищение чужого имущества на общую сумму 535 рублей 68 копеек (без учета НДС).

Таким образом, оценив и проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1, в совершенных преступлениях полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, покушение как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяниях. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит < > совершение преступления впервые небольшой тяжести, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

< >.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Оснований для признания действий ФИО1 малозначительными суд не находит, при этом суд учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу CD-R диск CD-R диск с видеозаписями из магазина «Лента», расположенного по адресу <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ находящихся в материалах уголовного дела, хранить в месте их нахождения; зубную щетку « PRESIDENT Exclusive», зубную щетку «PRESIDENT Sensitive», крем для лица «Гиалуроновый гель Саге Nivea»- выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего У. - передать по принадлежности.

< >

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Выдрин