Материал 13-183/2023

УИД 35RS0012-01-2019-001143-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года № 33-3826/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19 мая 2023 года,

установил:

ФИО1 10 апреля 2023 года обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <...> <адрес>; в обоснование указала, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, мотивировав требование указанием на недействительность выданного ФИО2 исполнительного листа. Полагала, что истице нужно обратиться в суд с новым исковым заявлением, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела доказанная сумма долга составила 2 100 000 рублей, а не 3 246 260 рублей, как заявлялось ФИО2

В письменных возражениях ФИО2, выразив согласие с принятым определением, просила оставить частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представленных возражений, суд не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суд.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Одним из юридических фактов, прекращающим действие обеспечительных мер, является факт исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 14 октября 2019 года обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, при этом ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 октября 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 совершать сделки по отчуждению принадлежащей ей квартиры, и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрацию любых сделок в отношении указанного имущества.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 962 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 250 000 рублей и в возмещение судебных расходов, выразившихся в уплаченных государственной пошлине - 34 260 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 июня 2019 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. ФИО2 включена в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности по договору займа в размере 3 246 260 рублей.

Приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года производство по гражданскому иску ФИО2 прекращено в связи с отказом от иска, поскольку её требования рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года завершена процедура реализации имущества ФИО1

Обязательство перед ФИО2 до настоящего времени ФИО1 не исполнила; предусмотренные законом основания считать обязательство погашенным отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований к отмене обеспечительных мер приведённым нормам гражданского процессуального закона не противоречит, согласуясь с фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы ФИО1 в целом не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья И.А. Сотников