Решение по делу № 2-879/2023 от 08.11.2023 - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, расходов на проведения исследования, расходов на проезд к месту проведения исследования, отпускные за период вынужденного прогула, материальную помощь за время вынужденного прогула, единовременную выплату к отпуску за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД № 27RS0020-01-2023-001682-26

Гражданское дело № 2-879/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.Ф.,

при секретаре Мамуниной Н.В..

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика КГБУЗ «НЦРБ» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2023 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, расходов на проведения исследования, расходов на проезд к месту проведения исследования, отпускные за период вынужденного прогула, материальную помощь за время вынужденного прогула, единовременную выплату к отпуску за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, расходов на проведения исследования, расходов на проезд к месту проведения исследования, компенсации морального вреда и возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2022 году до 30.09.2022 я работала по трудовому договору в должности ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края.

В период с 25.02.2022 по 09.03.2022 в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) она находилась на лечении по листу нетрудоспособности, выданным ей врачом КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края.

10.03.2022 года ответчиком для предоставления ею по месту работы в администрацию была выдана справка от 10.03.2022 № 94 с неправильными сведениями о перенесенном ею заболевании ОРВИ и медицинском отводе на срок 3-и недели от вакцинации против COVID-19. В этой справке вместо медицинского диагноза «Новая коронавирусная инфекция (COVID-19)», которым она переболела в действительности и который подтвержден результатами её анализа, противоковидным лечением и указан лечащим врачом в её медицинской книжке, был вписан ложный диагноз заболевания ОРВИ, которым она не болела и вместо шестимесячного медицинского отвода, положенного после перенесения заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), ей по ОРВИ был дан трехнедельный медицинский отвод от вакцинации против COVID-19, действие которого заканчивалось 30.03.2022. А также, выяснилось, что её данные не внесли в федеральный регистр переболевших новой коронавирусной инфекцией (COVID- 19), что не позволило ёй получить сертификат (QR-код) переболевшего новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и предъявить его работодателю с целью восстановления на работе, так как в тот момент она была отстранена от работы, в связи с непредоставлением работодателю сведений (сертификат, QR-код) о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 или перенесенном заболевании, либо медицинского заключения о наличии противопоказаний к прививке против COVID-19, оформленных в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями.

На основании справки ответчика от 10.03.2022 № 94 она была допущена работодателем к работе с 11.03.2022 и отработала в администрации по 30.09.2022. И так как, внести ее данные в регистр и выдать справку о действительно перенесенном ею инфекционном заболевании COVID-19 и соответственно о медицинском отводе на шесть месяцев, о чем она лично обращалась на приеме к главврачу ФИО4, ответчик отказался, то распоряжением работодателя от 31.03.2022 № 142-рл в связи с истечением срока медицинского отвода от вакцинации против COVID-19, указанного в справке КГБУЗ «НЦРБ» от 10.03.2022 № 94 с диагнозом ОРВИ с 31.03.2022 она была отстранена от работы без сохранения заработной платы на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» на период эпидемиологического неблагополучия или до момента предоставления сведений о прохождении вакцинации или перенесенном заболевании новой коронавирусной инфекцией либо документа, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний к вакцинации, так как у работодателя оснований не доверять диагнозу заболевания и медицинскому отводу, указанному в официальной справке, выданной ответчиком, не имелось.

Ответчик предложил ей в целях подтверждения действительно перенесенного ею инфекционного заболевания новая коронавирусная инфекция (COVID-19), сдать анализы на наличие антител к возбудителю новой коронавирусной инфекцией, но за чей счет не уточнил. В Николаевске-на-Амуре такое исследование не проводится. При появившейся возможности ей пришлось ехать в Хабаровск и пройти данное обследование за свой счет. Результат оказался положительным, что подтверждает перенесенное заболевание.

В дальнейшем, распоряжением администрации Николаевского муниципального района от 31.08.2022 № 373-рл, она была допущена к работе с 31.08.2022 в связи с предоставлением медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID- 19). Представленный сертификат был выдан на основании проведенного 11.06.2022 в г. Хабаровске исследования на наличие антител к возбудителю новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

С 30.09.2022 распоряжением администрации Николаевского муниципального района от 28.09.2022 № 407-рл по её инициативе трудовой договор с ней был расторгнут и она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Ранее она обращалась с исковым заявлением в суд о признании незаконным отстранения ее от работы и возмещении утраченной заработной платы к работодателю - администрации Николаевского муниципального района. Вступившим в законную силу решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 18.07.2022 по делу № 2-456/2022 в удовлетворении моих исковых требований к администрации было отказано.

Так, в абзаце 3 стр. 15 решения Николаевского-на-Амуре городского суда от 18.07.2022 года указано, что «мои доводы о том, что я перенесла заболевание COVID-19, но сотрудниками больницы неверно был указан в справке от 10.03.2022 № 94 диагноз и срок медицинского отвода, что истец обратилась с жалобой в Минздрав, в страховую компанию, на что был получен ответ, что действительно терапевтом не было своевременно предпринято действий по передаче информации об установлении подтвержденного диагноза коронавирусной инфекции в Федеральный регистр пациентов, к врачу применено дисциплинарное взыскание, не могут являться основанием для признания действий работодателя по отстранению от работы с 31.03.2022 незаконными, поскольку на момент отстранения от работы истца данных документов не имелось. В предоставленной истцом работодателю справки от 10.03.2022 № 94 не был указан диагноз COVID-19. В данной справке был указан диагноз - ОРВИ и установлен медотвод до 30.03.2022. Не доверять данным, указанным в справке, у работодателя оснований не имелось».

По ее жалобе в КГБУЗ «НЦРБ» по результатам служебной проверки ее лечащий врач ФИО5 была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что в период ее лечения не затребовала результат исследования ее анализа на коронавирус из Николаевского-на-Амуре филиала КГБУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» и (или) не предприняла никаких действий в организации проведения повторной диагностики в условиях КГБУЗ «НЦРБ» и не передала его ответственным лицам для внесения федеральный регистр переболевших COVID-19, в результате чего уполномоченное должностное лицо ответчика - заместитель главного врача по медицинской части - заведующая поликлиникой № 1 КГБУЗ «НЦРБ» ФИО6, понимая, что лечащий врач проявила халатность в установлении диагноза ее заболевания, выдала ей справку от 10.03.2022 № 94 с ложным диагнозом ОРВИ и не соответствующим ее заболеванию с трехнедельным сроком медицинского отвода от COVID-19.

Врачебная ошибка подтверждается ответом КГБУЗ «НЦРБ» и экспертным заключением Страховой компанией «Согаз - Мед». Однако, внесенные ложные сведения исказили правильные сведения, внесенные лечащим врачом в справку, что ввело в заблуждение ее работодателя и суд, а ее выставили лживой в глазах работодателя, что подорвало по месту работы в администрации ее деловую репутацию.

По вине должностных лиц КГБУЗ «НЦРБ» в период с 25.02.2022 по 09.03.2022 ей было отказано в оплате листа нетрудоспособности, а 10.03.2022 и с 31.03.2022 по 29.07.2022 и 30.08.2022 она была отстранена работодателем от работы без сохранения заработной платы, который был введен ответчиком в заблуждение выданной ей справкой от 10.03.2022 года № 94 относительно диагноза ее заболевания и срока медицинского отвода от вакцинации против COVID-19. Таким образом, по вине ответчика она находилась в вынужденном прогуле без заработной платы 85 дней.

Более того, неправомерными действиями ответчика опосредованно были нарушены ее трудовые права, причинен материальный ущерб в виде утраты заработной платы, а также нарушены ее личные неимущественные права - унижено ее достоинство, нанесен урон ее деловой репутации, так как из-за судебного процесса с администрацией ее отношения с работодателем окончательно были испорчены и ей пришлось уволиться, что причинило ей нравственные страдания. Таким образом, по вине ответчика она потеряла работу.

Средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Размер средней заработной платы, утраченной ею по вине ответчика за время вынужденного прогула, в связи с отстранением ее работодателем от работы составил 183 050 руб. 05 коп.

Размер пособия по временной нетрудоспособности к листку нетрудоспособности, подлежащего возмещению ответчиком составил 18 562 рублей 18 коп.

Кроме того, отстранение от работы без сохранения зарплаты поставило ее в сложное материальное положение. У нее имелись и имеются 2 ипотеки с ежемесячными платежами более 30 000 рублей. К тому же она одна содержит и воспитывает двоих детей - один учится в колледже, второй - ученик 6 класса общеобразовательной школы. Более того, на фоне нервных переживаний у нее началось обострение хронического заболевания, о чем имеется справка от врачей.

За нарушение ответчиком ее гражданских прав и перенесенные ею и ее детьми жизненные трудности, оставаясь продолжительное время без заработной платы, которая являлась основным источником средств к существованию, она вправе на основании ст. 151, ст. 1100 и 1101 ГК РФ требовать взыскать с ответчика компенсацию ей морального вреда, размер которой, с учетом вины ответчика, степени ее нравственных страданий в зависимости от характера их причинения, требования разумности и справедливости она оценивает в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Она неоднократно обращалась к ответчику с целью добровольного устранения врачебной ошибки с просьбой выдать справку о перенесенном заболевании коронавирусная инфекция COVID-19 и внести ее данные в федеральный регистр, но ее обращения остались без ответа.

Просит суд взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» в ее пользу средний заработок за 85 дней вынужденного прогула 10.03.2022, с 31.03.2022 по 29.07.2022, 30.08.2022 в размере 183 050 рубля 05 коп.; компенсацию за невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с 25.02.2022 по 09.03.2022 в размере 18 562 рублей 18 коп.; расходы на проведение исследования на наличие антител к возбудителю новой коронавирусной инфекции COVID-19 в размере 410 рублей; расходы на проезд из г. Хабаровск до г. Николаевска-на-Амуре в размере 4 500 рублей; денежную компенсацию причиненного мне в результате неправомерных действий ответчика морального вреда в размере 200 000 рублей и обязать краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» принести ей письменные извинения и направить информацию в администрацию Николаевского муниципального района о врачебной ошибке, в связи с невнесением ее данных в федеральных регистр переболевших COVID-19 и подтвердить перенесенное ею инфекционное заболевание COVID-19 с 25.02.2022 по 09.03.2022 и право на медицинский отвод от вакцинации против COVID-19 сроком на 6 месяцев после даты выздоровления.

08.09.2023 года в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит принять уточнение исковых требований и взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» в ее пользу: средний заработок за 85 дней вынужденного прогула 10.03.2022, с 31.03.2022 по 29.07.2022 года, 30.08.2022 в размере 183 050 рубля 05 коп.; компенсацию за невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с 25.02.2022 по 09.03.2022 в размере 18 562 рублей 18 коп.; расходы на проведение исследования на наличие антител к возбудителю новой коронавирусной инфекции COVID-19 в размере 410 рублей; расходы на проезд из г. Хабаровск до г. Николаевска-на-Амуре в размере 4 500 рублей; денежную компенсацию причиненного ей в результате неправомерных действий ответчика морального вреда в размере 200 000 рублей; отпускные за период вынужденного прогула с 25.02.2022 по 10.03.2022, с 31.03.2022 по 31.07.2022 в размере 30788 рублей 80 коп., материальную помощь за период вынужденного прогула с 25.02.2022 по 10.03.2022, с 31.03.2022 года по 31.07.2022 года в размере 3620 рублей 81 коп., единовременную выплату к отпуску за период вынужденного прогула с 25.02.2022 по 10.03.2022, с 31.03.2022 по 31.07.2022 в размере 7241 рублей 61 коп.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25.09.2023 года уточнения исковых требований были приняты судом к производству.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08.11.2023 года производству по гражданскому делу в части возложения обязанности на краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» принести истцу ФИО1 письменные извинения и направить информацию в администрацию Николаевского муниципального района о врачебной ошибке, в связи с невнесением ее данных в федеральных регистр переболевших COVID-19 и подтвердить перенесенное ею инфекционное заболевание COVID-19 с 25.02.2022 по 09.03.2022 и право на медицинский отвод от вакцинации против COVID-19 сроком на 6 месяцев после даты выздоровления в связи с отказом истца от иска, так как данные требования были признаны ответчиком и исполнено до вынесения судом решения по делу.

Таким образом с учетом уточнений, принятых к производству суда истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика КГБУЗ «НЦРБ» средний заработок за 85 дней вынужденного прогула 10.03.2022, с 31.03.2022 по 29.07.2022 года, 30.08.2022 в размере 183 050 рубля 05 коп.; компенсацию за невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с 25.02.2022 по 09.03.2022 в размере 18 562 рублей 18 коп.; расходы на проведение исследования на наличие антител к возбудителю новой коронавирусной инфекции COVID-19 в размере 410 рублей; расходы на проезд из г. Хабаровск до г. Николаевска-на-Амуре в размере 4 500 рублей; денежную компенсацию причиненного ей в результате неправомерных действий ответчика морального вреда в размере 200 000 рублей; отпускные за период вынужденного прогула с 25.02.2022 по 10.03.2022, с 31.03.2022 по 31.07.2022 в размере 30788 рублей 80 коп., материальную помощь за период вынужденного прогула с 25.02.2022 по 10.03.2022, с 31.03.2022 года по 31.07.2022 года в размере 3620 рублей 81 коп., единовременную выплату к отпуску за период вынужденного прогула с 25.02.2022 по 10.03.2022, с 31.03.2022 по 31.07.2022 в размере 7241 рублей 61 коп.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания заявленные исковые требований поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. В ходе судебного заседания пояснила, что полностью поддерживает те доводы, которые изложены в исковом заявлении, уточнении к нему. Также подготовила свои объяснения в письменном виде и после их прочтения просила суд приобщить их материалам гражданского дела, как и подготовленные ею прения по делу. По вопросам периода заявленных исковых требований пояснила, что действительно 11 июня 2022 года сдала анализы и 13.06.2022 года узнала результаты анализов по электронной почте и в личном кабинете портала Госуслуг. На вопрос о том почему она не довела до сведения работодателя информацию о наличии сданного анализа и его результатов в первый рабочий день 14 июня 2022 года пояснила, что ей не было разъяснено работодателем, что предоставление данных документов может послужить основанием для восстановления на работе, в связи с чем считает, что ею заявлен срок обоснованно. На вопросы суда о том, приступала ли она к работе 10.03.2022 года и 30.08.2022 года она уду пояснила, что действительно 10.03.2022 года вышла на работу и исполняла обязанности, как и 30.08.2022 года и с ее стороны не было никаких злоупотреблений правами, она действовала сугубо в интересах своего здоровья, убежденная в правильности установленного ей диагноза COVID-19, однако из-за нарушений работы администрации ответчика, лиц, ответственных за передачу информации в Федеральный регистра незаконно была лишена возможности работать и права на медицинский отвод на 6 месяцев. Также пояснила, что она не изымала медицинскую документацию у ответчика, медицинская документация была предоставлена в страховую компанию для проведения проверки. При этом как на запросы работодателя, так и на запросы суда ответчик предоставлял недостоверную информацию, что помимо ограничения ее прав на труд и получение за него вознаграждения, она была выставлена лживой, что повлекло за собой ухудшение отношений с работодателем и недоверие к ней как к человеку. Она не отказывалась от вакцинации, но не считала ее возможной в связи с медицинским отводом.

На вопрос суда об уточнении позиции истца о том, что работодатель обязан был ее отозвать на работу после того, как она предоставила лист нетрудоспособности с даты открытия листа нетрудоспособности пояснила, что данные требования основаны на законе, как и обязанность работодателя оплатить лист нетрудоспособности. Так как работодатель отказался оплачивать лист нетрудоспособности, эта обязанность по выплате компенсации должна быть возложена на ответчика.

По вопросу компенсации причиненного морального вреда пояснила, что в 2021 году ей было диагностировано хроническое заболевание кожи, дерматит. После того, как ее отстранили от работы, у нее произошло обострение данного хронического заболевания, так как фактически она была лишена возможности работать. В результате того, что ответчик предоставил недостоверную информацию, а она утверждала, что перенесла короновирусную инфекции, в коллективе и у работодателя сложилось впечатление о том, что она лживый человек, что негативно повлияло на ее взаимоотношения с работодателем, ей в устной форме довели информацию, что она не пройдет очередную аттестацию как муниципальный служащий и таким образом она была вынуждена уволиться по собственному желанию. Смысла оставаться на работе после конфликтной ситуации с работодателем не было смысла, с учетом того, что ей пришлось инициировать процесс с восстановлением на работе. Она сильно переживала по поводу утраты работы, является единственным кормильцем в семье, как раз в этот год планировались большие денежные траты в связи с поступлением ребенка в учебное учреждение по окончанию 9 класса. В течении длительного времени по вине ответчика была лишена возможности трудиться, получать достойную заработную плату, что также сказалось на психологическом состоянии членов ее семьи, близкие переживали по поводу того, что она осталась фактически без работы и без средств существования. Решение о том, что она не может вакцинироваться от новой короновирусной инфекции было связано только с состоянием ее здоровья, так как лечащим врачом была предоставлена информация и дана рекомендация о том, что при наличии данного хронического заболевания ей вакцинация противопоказана.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «НЦРБ» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.08.2023 года пояснил, что заявленные исковые требования ответчик признает частично, согласно представленных суду письменных отзывов. Согласно отзыва от 14.08.2023 года № 01-17-1414, лечащие врачи Пелышок и ФИО7 не назначили диагностику коронавирусной инфекции ФИО1 в условиях КГБУЗ «НЦРБ», не направили медработника КГБУЗ «НЦРБ» для взятия биоматериала и проведения ПЦР исследования. Таким образом, ответчик полагает, что при оказании медицинской помощи пациенту ФИО1 имеет место дефект обследования пациента при установлении диагноза коронавирусная инфекция - не проведена верификация диагноза, путем проведения ПРЦ тестирования в условиях НЦРБ, а также невнесение сведений в Федеральный регистр.

Подтверждая наличие дефекта обследования пациента, относительно требований имущественного характера в виде компенсации истцу убытков, в порядке ст. 15 ГК РФ, причиненных действиями ответчика, то ответчик сообщает суду что признает их частично, а именно: Расходы на исследование Юнилаб - 410 руб., расходы на авиаперелет к месту исследования (г. Хабаровск) в размере 4500,00 руб., компенсация среднего заработка за период отстранения от работы в количестве 49 рабочих дней за период с 31.03.2022 (дата отстранения по окончании медицинского отвода) по 11.06.2022 года (дата получения заключения о наличии антител) в размере 105 522,97 руб. (из расчета 49 * 2153,53 = 105522,97 руб.).

В обоснование уменьшения периода компенсации среднего заработка за период отстранения от работы ответчик исходит из того, что истец ФИО1 будучи отстраненной от работы, получив 11.06.2022 справку о наличии антител не была лишена возможности предоставить указанный документ работодателю в кратчайший срок, а именно 13.06.2022 (первый рабочий день после получения справки). Тот факт, что справка была предоставлена ей работодателю лишь после выхода из отпуска дает основание полагать о злоупотреблении правом, так как материалами дела подтверждается, что в период отстранения истца от работы работодатель неоднократно предлагал истцу предоставить сведения (сертификат, QR-код) о вакцинации против новой коронавирусной инфекции или перенесенном заболевании, либо медицинского заключения о наличии противопоказаний к прививке против COVID-19). Два рабочих дня 10.03.2022 и 30.08.2022 ответчик исключает из заявленного истцом периода, так как не усматривает в данных днях отстранения своей вины.

Листок нетрудоспособности ФИО1 был закрыт 09.03.2022, в листке указано к труду приступить с 10.03.2022, справка на медицинский отвод выдана сразу в день обращения пациента, т.е. 10.03.2022.

Справка о наличии антител от 11.06.2022 предоставлена истцом работодателю сразу 30.08.2022, т.е. в первый рабочий день по окончании отпуска.

Тот факт, что работодатель в обоих случаях восстановил работника на работе только на следующий день с момента предоставления работодателю оснований для восстановления работника на работе, по мнению ответчика не накладывает на ответчика обязательства компенсировать истцу средний заработок за указанные дни, так в данном случае не усматривает в этом виновных действий ответчика.

Таким образом, ответчик добровольно признает материальные требования истца в данной части на общую сумму 110432,97 руб.

Относительно требований о взыскании с ответчика компенсации пособия по временной нетрудоспособности за период с 25.02.2022 по 09.03.2022, то данные требования ответчик считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи с тем, что не является организацией, на которую Законом возложены функции и обязательства по выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Также в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда, наличие которого обосновывает «опосредованным» нарушением ответчиком её трудовых прав, уроном, причиненным деловой репутации, сложным материальным положением. и т.д.

При определении размера компенсации морального вреда считаю необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда жизни и здоровью истца в период обращения к ответчику за медицинской помощью в 2022 году.

Если истец так настаивала на скорейшем восстановлении на работе, находилась в сложном материальном положении, сделав самостоятельно анализ на наличии антител, то по какой причине она предоставляет указанное заключение работодателю только спустя 81 календарный день, в данном случае по мнению ответчика имеет место факт очевидного бездействия со стороны истца, не принятия им всех возможных мер для восстановления на работе, в результате чего срок пребывания истца в статусе «отстраненного» работника был увеличен безосновательно.

При этом оснований полагать что истец могла не знать о том что на основании полученного QR-кода она могла быть сразу восстановлена на работе, не имеется, поскольку работодатель в период её неоднократных отстранений от работы каждый раз вручал работнику уведомления, где подробно перечислял на основании каких сведений она может быть восстановлена на работе.

Кроме того, истец сама работает в должности юрисконсульта и даже в случае наличия сомнений о возможно восстановиться на работе на основании полученного QR- кода, истец могла обратиться к работодателю за разъяснениями о том, может ли она быть восстановлена на основании полученного QR-кода. Доказательств того, что истец обращалась к работодателю за подобными разъяснениями в материалах дела не имеется.

Длительный судебный процесс с бывшим работодателем, в результате которого со слов истца был причинен урон её деловой репутации, истец инициировала самостоятельно, находясь еще в трудовых отношениях с работодателем, при этом оспариваемые истцом в судебных процессах действия работодателя были признаны законными.

С работы истец была уволена 30.09.2022 по собственному желанию на основании личного заявления, никакие дисциплинарные взыскания, обусловленные наличием дефекта обследования со стороны ответчика, работодателем к истцу не применялись. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец в ходе всех перечисленных событий настаивала на том, что переболев новой коронавирусной инфекций она имела законное право на медицинский отвод от вакцинации сроком на 6 месяцев с момента выписки 10.03.2022, в таком случае указанный срок, дающий право на медицинский отвод истекал 09.09.2022, соответственно уже 10.09.2022 истец могла вакцинироваться без каких либо противопоказаний, чего истец не сделала, в связи с чем, в данном споре усматривается просто очевидное нежелание пациента вакцинироваться.

В совокупности всех перечисленных обстоятельств, поскольку с достоверностью установлено и не отрицается ответчиком, что в ходе оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 допущен дефект обследования пациента при установлении диагноза новая коронавирусная инфекция - не проведена верификация (подтверждение) диагноза путем проведения ПЦР-тестирования в условиях НЦРБ, а также не внесены сведения в Федеральный регистр, считаю требования истца о компенсацию морального вреда обоснованными, но при этом чрезмерно завышенными, в связи, с чем в данной части просит суд удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично в размере 10 000,00 рублей.

Необходимо отметить, что в целях досудебного урегулирования истцу также было предложено закончить данный спор подписанием мирового соглашения, для этого истец была приглашена на беседу к главному врачу КГБУЗ «НЦРБ», по итогам которой от предложенных условий мирового соглашения истец отказалась.

На основании изложенного сообщают суду, что исковые требования признают частично, просят суд исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «НЦРБ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично на общую сумму 120 432,97 руб. в том числе расходы на исследование в ООО «Юнилаб-Хабаровск» - 410 руб., расходы на авиаперелет к месту исследования (г.Хабаровск) в размере 4500,00 руб., компенсация среднего заработка за период отстранения от работы в размере 105 522,97 руб., компенсация морального вреда - 10 000,00 руб., а в остальной части исковых требований о взыскании денежных средств отказать за необоснованностью.

В части разрешения исковых требований о взыскании компенсации за отпускные за период вынужденного прогула с 25.02.2022 по 10.03.2022, с 31.03.2022 по 31.07.2022, материальную помощь за период вынужденного прогула с 25.02.2022 по 10.03.2022, с 31.03.2022 года по 31.07.2022 года, единовременную выплату к отпуску за период вынужденного прогула с 25.02.2022 по 10.03.2022, с 31.03.2022 по 31.07.2022 ответчик признает частично за период с 31.03.2022 года по 10.06.2022 года не предоставление отпуска и не выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период отстранения от работы в количестве 72 календарных дней или 2 месяца и 10 дней, всего отпускных дней за указанный период 8 дней, таким образом размер отпускных составляет 13065,28 руб. Так же ответчик признает размер материальной помощи в рабочих днях в размере 1433,28 руб., в календарных днях в размере 1454,98 руб., размер единовременной выплаты в рабочих днях в размере 2866,56 руб., в календарных днях в размере 2909,96 руб.

В ходе судебного заседания 08.11.2023 года представитель ответчика пояснил, что ответчик исковые требований о взыскании среднего заработка признает за 48 рабочих дней, с 31.03.2022 года по 10.06.2023 года с учетом размера среднедневного заработка 2 153,53 рублей, отпускные признают в количестве 9 дней с учетом размера ежегодного отпуска истца 54 календарных дня с учетом стоимости одного дня 1633,16 рублей, так как данная информация была предоставлена бухгалтерией бывшего работодателя и считают ее достоверной. По вопросу размера компенсации материальной помощи пояснил, что придерживаются ранее представленной позиции и контррасчета, который представлен суду как в рабочих днях, так и календарных, вопрос о том в каких днях его взыскивать оставляют на усмотрение суда, однако все-таки придерживаются позиции, что материальная помощь и единовременная выплата подлежат взысканию в рабочих днях, в связи с чем контррасчет и представлен с изложением данной позиции. При изучении положения об оплате труда в п. 9.3 указано, что пропорционально отработанному времени, из чего сделан вывод, что выплаты подлежат из чета рабочих дней, при это прямого указания как все-тки рассчитывать положение в себе не содержит. С учетом информации, предоставленной бывшим работодателем для проведения расчетов, стороны пришли к общему мнению, что стоимость 1 календарного дня с оставляет 10, 104 руб.

По вопросу размера компенсации морального вреда пояснил, что как и ранее ответчик признает данные требований в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания представителю ответчика КГБУЗ «НЦРБ» ФИО2 разъяснены положения ст.ст. 35, 39, 56, 173 ГПК РФ, представитель пояснил, что положения данных статей ему разъяснены и понятны, заявленные исковые требования признают в части, исковые требования в части нематериальных требований были исполнены до рассмотрения дела в связи с признанием ответчиком исковых требований. Ответчик признает, что действительно не была проведена верификация вируса, ФИО1 не был сделан анализ в КГБУЗ «НЦРБ», а диагноз был поставлен по результатам анализа в КГБУЗ «НКВД», при этом результат не был передан ответственным сотрудникам за внесение данных в Федеральный регистр переболевших или вакцинированных от новой короновирусной инфекцией. При этом обращает внимание суда, что это не повлияло на качество оказанной медицинской помощи ФИО1, лечение было назначено исходя из установленного диагноза.

25.09.2023 года ответчик подал заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 6 месяцев в связи со сложным материальным положением ответчика и наличием большого количества денежных обязательств, в том числе перед работникам ответчика. В ходе судебного заседания 08.11.2023 года заявление о рассрочке исполнения решения суда поддержал и пояснил, что в том случае, если суд сочтет рассрочку на 6 месяцев чрезмерной, просит рассрочить суд решение на возможный по мнению суда срок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО3, действующая на основании доверенности в ходе судебного заседания пояснила, что придерживается позиции, изложенной в письменных возражениях от 06.09.2023 года № 217-юр, согласно которого усматривают в действиях истца злоупотреблением правом, оставляют на усмотрение суда разрешение исковых требований в той части, в какой они признаются ответчиком, в остальной части просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как считают требования истца необоснованными. Решение вопроса о предоставлении рассрочки оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края - nikolaevsky.hbr.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Огласив исковое заявление, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В ходе судебного заседания установлено, что в период в период с 25.09.2017 по 30.09.2022 года ФИО1 работала в администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края на должности муниципальной службы ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства, что подтверждается копией трудового договора № 7-43/102 от 25.09.2017 года и распоряжением от 28.09.2022 № 407-рл).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что действительно материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, фактом признания ответчиком исковых требований, который принимается судом, истец ФИО1 в период с 25.02.2022 года по 09.03.2022 года находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «НЦРБ» с диагнозом по МКБ-10 U07.1 – «Короновирусная инфекция COVID-19 (Вирус идентифицирован)». По вине работников КГБУЗ «НЦРБ» информация о перенесенном заболевании не была внесена в Федеральный регистр лиц, больных COVID-19, что не позволило получить истцу ФИО1 медицинский отвод на 6 месяцев с даты выздоровления, то есть с 10.03.2022 года по 09.09.2022 года включительно.

Факт вины сотрудников КГБУЗ «НЦРБ» в невнесении сведений в Федеральный регистр подтверждается, как признание данного факта ответчиком, так и результатами проведенной проверки Хабаровским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», служебной проверки КГБУЗ «НЦРБ», по итогам которой на участкового врача-терапевта было наложено дисциплинарное взыскание.

Согласно распоряжения администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края № 284-ра от 25.08.2021 г. «Об организации проведения профилактических прививок в администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в условиях сохранения рисков распространения COVID-19», установлено: в соответствии с постановлениями Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 01 июля 2021 г. № 6 «О проведении профилактических прививок отдельным гражданам по эпидемическим показания», от 28.07.2021 г. № 8 «О внесении изменений в постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 01.07.2021 г. № 6», пп.6 п.1 ст.51 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2 ст.10 ФЗ от 16.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п.18.3 СП 3.1.3.2.3.146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», Приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» и в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19): установить, что работники, замещающие должности муниципальной службы администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края и работники, замещающие должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, относятся к категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (п.1); организовать проведение профилактических прививок работникам, указанным в пункте 1 настоящего распоряжения первым компонентом до 01.09.2021 г., вторым компонентом до 01.10.2021 г. (п.2.2); работникам, указанным в пункте 1 настоящего распоряжения, не прошедшим обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не представившим сведения о противопоказаниях к прививке, в срок до 10 сентября 2021 г. пройти вакцинацию первым компонентом или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, а в сроке до 01 октября 2021 г. – вторым компонентом (п.3); установить, что в случае отказа работника, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации), данный работник отстраняется от работы без сохранения заработной платы (денежного содержания) на основании пункта 2 статьи 5 ФЗ от 17.07.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового Кодекса РФ (п.4).

Распоряжением администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 30.09.2021 г. за № 322-ра «О внесении изменений в распоряжение администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 25 августа 2021 г. № 284-ра «Об организации проведения профилактических прививок в администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в условиях сохранения рисков распространения COVID-19», пункт 2.1 изложен в иной редакции, а именно срок предоставления сведений о вакцинации продлен до 15 октября 2021 года.

Во исполнение постановления главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 01.07.2021 № 6, распоряжения администрации Николаевского муниципального района от 25.08.2021 № 284-ра "Об организации проведения профилактических прививок в администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в условиях сохранения рисков распространения COVID 19" истцу ФИО1 было вручено уведомление, согласно которого ей необходимо было в срок до 28.01.2022 предоставить сведения (сертификат, QR-код) о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 или перенесенном заболевании, либо медицинское заключение о наличии противопоказаний к прививке против COVID-19, оформленных в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями и на основании распоряжения от 21.02.2022 года № 80-рл, истец ФИО1 была отстранена от работы без сохранения заработной платы (денежного содержания) на основании распоряжений администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 25.08.2021 года № 284-ра «Об организации проведения профилактических прививок в администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в условиях сохранения рисков распространения COVID-19», от 30.09.2021 г. «О внесении изменений в распоряжение администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 25 августа 2021 г. № 284-ра «Об организации проведения профилактических прививок в администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в условиях сохранения рисков распространения COVID-19» и в связи с не предоставлением сведений (сертификат, QR-код) о вакцинации против новой коронавирусной инфекции или перенесённом заболевании либо медицинского заключения о наличии противопоказаний к прививке против COVID-19, оформленных в соответствии с установленными федеральным законодательством требованиями.

09.03.2022 года истец ФИО1, обращается к работодателю с заявлением о допуске ее на работу, предоставив выписку о наличии листа нетрудоспособности с указанием необходимости приступить к работе 10.03.2022 и просит также работодателя оплатить ей лист нетрудоспособности, в чем ей было отказано.

На основании предоставленной истцом справки от 10.03.2022 № 94 о медотводе от вакцинации сроком до 30.03.2022 администрацией района было издано распоряжение от 10.03.2022 № 115-рл "О допуске к работе", которым истец была допущена к работе с 11.03.2022.

В связи с истечением срока на медотвод (до 30.03.2022) истец была уведомлена 29.03.2022 о необходимости предоставления в срок до 30.03.2022 в кадровое подразделение администрации района сведений (сертификат, QR-код) о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 или перенесенном заболевании, либо медицинское заключение о наличии противопоказаний к прививке против COVID-19.

В связи с не предоставлением истцом вышеуказанных сведений в установленный срок, 31.03.2022 истец была отстранена от работы на период эпидемиологического неблагополучия или до момента прохождения вакцинации, либо предоставления медицинское заключение о наличии противопоказаний к прививке против COVID-19 (акт о не предоставлении сведений о вакцинации от 31.03.2022, распоряжение администрации района от 31.03.2022 № 142-рл "Об отстранении от работы").

На основании распоряжения от 27.07.2022, истцу ФИО1 был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.08.2022 года по 28.08.2022 года.

Распоряжение от 02.08.2022 № 345-рл истцу ФИО1 был предоставлен за 29.08.2022 года 1 календарный день отпуска без сохранения заработной платы, с указанием приступить к работе 30.08.2022 года.

Согласно уведомления от 30.08.2022 года у истца ФИО1 работодателем Администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края затребована информация - сведения (сертификат, QR-код) о вакцинации против новой коронавирусной инфекции или перенесенном заболевании либо медицинское заключение о наличии противопоказаний к прививке против COVID-19, оформленных в соответствии с установленными федеральнгым законодательством требованиями не позднее 18 часов 30.08.2022 года с целью допуска к работе.

Распоряжением Администрации района от 31.08.2022 года № 373-рл истец ФИО1 была допущена к работе.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18.07.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о признании распоряжений от 21.02.2022 № 80-рл, от 31.03.2022 № 142-рл незаконными, признании периода отстранения от работы вынужденным прогулом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности, взыскание заработной платы за период отстранения от работы, обязании допустить к работе со дня вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскании судебных расходов отказано. Решение вступило в законную силу 18.11.2022 года.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании среднего заработка за 85 дней вынужденного прогула 10.03.2022 года, 31.03.2022 года по 29.07.2022 года, 30.08.2022 года в размере 183 050,05 руб. суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части за период с 31.03.2022 года по 10.06.2022 включительно и принимает признание ответчиком заявленных исковых требований за 48 рабочих дней. В ходе судебного заседания лица, участвующие в деле согласились с размером стоимость одного дня, применяемого для расчета вынужденного прогула в размере 2153,53 руб., данный расчет предоставлен истцу работодателем, судом данный расчет работодателя проверен, является арифметически верным и составлен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ. Размер исковых требований подлежащих взысканию за период с 31.03.2022 года по 10.06.2022 года за 48 рабочих дней в размере 103 369,44 руб.

Таким образом принимая решение об удовлетворении исковых требований в данной части суд также приходит к выводу и о законности и обоснованности требований истца о взыскании компенсации за не предоставленные и не компенсированные работодателем дни отпуска за период с 31.03.2022 года по 10.06.2022 года в количестве 9 дней отпуска исходя с количества дней отпускных у истца 54 календарных дня (36 (ежегодный основной оплачиваемый отпуск)+16 (ежегодный дополнительный оплачиваемый за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера)+3(ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день)+5 (ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет муниципальной службы от 5 до 10 лет). В ходе судебного заседания истец пояснила, что ежегодный оплачиваемый отпуск составляет 54 календарных дня, так как ее стаж муниципальной службы составляет более 5 лет, так как в него были зачтены и иные периоды ее работы. С данной позицией истца представитель ответчика согласился и пояснил, что ответчиком указано о признании исковых требований в количестве 8 дней, так как ответчику не было известно сроке муниципальной службы истца, в связи с чем в признании иска, в контррасчете указано только 8 дней и сторона ответчика соглашается с позиция истца о том, что в период 31.03.2022 года по 10.06.2022 года истцу положено 9 дней отпускных. Также в ходе судебного заседания лица, участвующие в деле при определении размера компенсации пояснили, что расчеты были произведены и представлены сторонам бывшим работодателем истца Администрацией района по устному ходатайству представителя ФИО3, стороны пришли к ободному согласию, что расчет отпускных должен быть произведен исходя из размера среднедневного заработка – 1633,16 руб. Суду данный расчет представлен в виде незаверенной копии, однако это позволяет суду проверить правильность и законность определения размера среднедневного заработка бухгалтерией работодателя, судом расчет проверен, является арифметически верным и составлен с учетом требований ст. 114 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Судом также принимается признание ответчиком иска в указанной части и в пользу истца подлежит взысканию компенсация отпускных за период вынужденного прогула с 31.03.2022 по 10.06.2022 в количестве 9 дней в размере 14 698,44 руб.

Соответственно удовлетворению подлежат исковые требований о взыскании материальной помощи за период вынужденного прогула с 31.03.2022 года с 10.06.2022 года исходя из количества 72 календарных дня, размер компенсации за 1 день составляет 10,104 руб. (3688 руб. (должностной оклад)/365), общий размер материальной помощи составит 1454,98 руб. (10,104 руб.*72 календарных дня*2(северная надбавка и районный коэффициент).

Удовлетворению подлежат исковые требований о взыскании единовременной выплаты к отпуску за период вынужденного прогула с 31.03.2022 года с 10.06.2022 года исходя из количества 72 календарных дня, размер компенсации за 1 день составляет 10,104 руб. (3688 руб. (должностной оклад)/365), общий размер материальной помощи составит 2909,96 руб. (10,104 руб.*72 календарных дня*2(северная надбавка и районный коэффициент*2 оклада).

Отказывая в удовлетворении исковых требований за период вынужденного прогула, а именно 10.03.2023 года суд исходит из того, что не усматривает в том, что ФИО1 не была допущена к работе работодателем 10.03.2022 года вины ответчика КГБУЗ «НЦРБ». Ответчиком КГБУЗ «НЦРБ» в день закрытия листа нетрудоспособности была выдана выписка для предъявления работодателю и в тот же день 09.03.2022 года истец сообщила работодателю о том, что она может приступить к работе в связи с наличием медицинского отвода для вакцинации и наличием медицинского отвода, на работу работник была допущена распоряжением от 10.03.2022 года № 115-рл. Справка № 94 от 10.03.2022 года была предоставлена работодателю также 10.03.2022 года. В действия ответчика КГБУЗ «НЦРБ» каких-то нарушений, которые могли повлиять на восстановление на работе истца ФИО1 10.03.2022 не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за период с 14.06.2022 года по 29.07.2022 года суд исходит из того, что истцу ФИО1 неоднократно вручались уведомления о необходимости предоставления сведений (QR-код, сертификат) о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или перенесенном заболевании новой коронавирусной инфекции либо документ, подтверждающий наличии медицинский противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции, выданной в соответствии с установленными требованиями. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 предоставила результаты исследования от 11.06.2022 года о наличии антител к новой коронавирусной инфекции, а также скриншот с личного кабинета портала Госуслуги, из которых следует, что 13.06.2022 года получен результат анализ, сформирован QR-код. Суд не соглашается с доводом истца, что ей было не известно о возможности предоставления данных документов работодателю, так как в уведомлениях работодателя, в том числе от 28.03.2022 года разъяснено о возможности предоставления данного кода работодателю, с учетом, что истец имеет высшее юридическое образование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за период, а именно 30.08.2023 года суд исходит из того, что не усматривает в том, что ФИО1 не была допущена к работе работодателем 30.08.2022 года вины ответчика КГБУЗ «НЦРБ», так как из распоряжения работодателя от 02.08.2022 года № 345-рл следует, что работник должна приступить к работе 30.08.2022 года. Истец ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что 30.08.2022 года приступила к работе. Суд не соглашается с позицией представителя работодателя ФИО3, что вышеуказанное распоряжение носит бланкетный характер и не подлежит прямому исполнению работником.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации за невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с 25.02.2022 года по 09.03.2022 года в размере 18 562,18 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения, так как истец в указанный период была отстранена работодателем от работы без сохранения заработной платы (денежного содержания) на основании распоряжения от 21.02.2022 года № 80-рл и согласно п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством РФ, если за этот период не начисляется заработная плата. Судом также при принятии решения по делу учитывается позиция суда, изложенная в решение от 18.07.2022 года по исковым требованиям ФИО1 к работодателю, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации расходов на проведение исследования на наличие антител к возбудителю новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в размере 410 рублей и расходов на проезд из г. Хабаровска до г. Николаевска-на-Амуре в размере 4500 рублей суд находит их законными, обоснованными, подтвержденными представленными суду истцом документами и подлежащими удовлетворению и в данной части судом принимается признание иска ответчиком, так как действительно несение данных расходов было необходимым для истца, так как лицами, участвующими в деле в ходе судебного заседания было подтверждено, что в г. Николаевске-на-Амуре не делалось исследование на наличие антител к возбудителю новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства произошедшего, неоднократные обращения истца к ответчику с целью разрешить вопрос об исполнении возложенных на КГБУЗ «НЦРБ» обязанностей по внесению информации в Федеральный регистр больных COVID-19, нравственные и физические страдания истца, а именно обострение хронического заболевания, что вызвало необходимость принятие лечебных препаратов, и нравственных страданий - возникший страх перед будущим, вынужденный по мнению истца уход с хорошей, достойной работы в связи с утратой доброжелательных отношений с руководством и коллективом, переживания о будущем несовершеннолетних детей, невозможность осуществления обычного, привычного для него образа жизни, сохранившегося до настоящего времени болезненного синдрома при изложении обстоятельств происходящего, чувство безысходности и беспомощности, дальнейшую неопределенность в жизни, требования разумности и справедливости, а также судом принимается признание иска ответчиком в данной части в размере 10 000 рублей и суд определяет размер компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что причинение морального вреда истцу ФИО1 является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, действительно в случае надлежащего внимания к исполнению своих обязанностей действующим на тот момент руководством ситуация с внесением сведений в Федеральный регистр минимизировала бы последствия причиненного материального и морального вреда истцу и способствовало бы налаживанию взаимоотношений с работодателем.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что указанная компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует фактическим обстоятельствам дела и не находит оснований для снижения её размера.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно ссылалась на действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в спорных правоотношениях, однако суд не соглашается данной позицией истца, так как истцу была оказана медицинская помощь в рамках обязательного медицинского страхования, в связи с чем действие данного закона на спорный правоотношения не распространяется.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом разрешение вопроса о предоставлении рассрочки может быть рассмотрен судом и при вынесении решения по ходатайству стороны.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.

При этом основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм показывает, что при решении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, учитывать, что изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, и не должны затрагивать права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки на 6 месяцев ответчик указал о наличии большого объема текущих обязательств, так и наличие просроченной задолженности, предоставив в подтверждение справки.

Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 выразила не согласие с предоставлением рассрочки ответчику.

Разрешая по существу ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи с тем, что действия ответчика повлекли за собой нарушение таких конституционных прав истца как право на труд, получение достойного вознаграждения за свой труд, дальнейшее затягивание исполнения решения суда может негативно сказать на материальном положении истца, которая одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, по вине ответчика были лишена возможности обеспечивать привычное для ее семьи материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, расходов на проведения исследования, расходов на проезд к месту проведения исследования, отпускные за период вынужденного прогула, материальную помощь за время вынужденного прогула, единовременную выплату к отпуску за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 682469, <...> в пользу ФИО1, ИНН № средний заработок за время вынужденного прогула за 48 рабочих дней за период с 31 марта 2022 года по 10 июня 2022 года включительно в размере 103 369,44 руб., расходы на проведение исследования на наличие антител к возбудителю новой коронавирусной инфекции COVID-19 в размере 410 руб., расходы на проезд из г. Хабаровск до г. Николаевска-на-Амуре в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отпускные за период вынужденного прогула с 31.03.2022 по 10.06.2022 в количестве 9 дней в размере 14 698,44 руб., материальную помощь за период вынужденного прогула с 31.03.2022 года по 10.06.2022 года в размере 1454,98 руб., единовременную выплату к отпуску за период вынужденного прогула с 31.03.2022 по 10.06.2022 в размере 2909,96 руб., а всего 177 342 (сто семьдесят семь тысяч триста сорок два) рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 682469, <...> о предоставлении рассрочки исполнения решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Председательствующий И.Ф. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023 года.