Дело № 33-14357/2023 (2-1807/2023)

УИД 66RS0004-01-2022-011967-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управление материально Федеральному казённому учреждению «Уральское окружное технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании отсутствующей служебной обязанности, признании незаконным проверки требований к служебному поведению, решения заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов, приказа о наложении взыскания за коррупционное правонарушение, признании незаконным увольнения и восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Федеральному казeнному учреждению «Уральское окружное Управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ «УОУМТС МВД России») о защите служебных прав.

В обоснование иска указала, что с 08 октября 2021 года проходила службу в должности главного эксперта-юрисконсульта договорно-правовой группы ФКУ «УОУМТС МВД России».

В соответствии с приказом ФКУ «УОУМТС МВД России» от 9 декабря 2022 года № 224 л/с уволена со службы в связи с расторжением контракта по пункту 13 части 3 статьи 82 федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

Истец полагал увольнение незаконным, поскольку требования Федерального закона от 30 ноября 2021 года № 342-ФЗ, Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» им были соблюдены, оснований для увольнения в связи с утратой доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, не имелось.

На основании изложенного истец просил:

-признать отсутствующей служебную обязанность по представлению и защите интересов сотрудников ФКУ «УОУМТС МВД России» в качестве их защитника в соответствии со ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в процессах по производству об административных правонарушениях по привлечению их на общих основаниях к административной ответственности, а также в судебных производствах по отношении оспариванию принятых в них постановлений об административных правонарушениях, невозможности ее вменения как незаконной;

-признать незаконной проверку ФКУ «УОУМТС МВД России», утвержденную 14 ноября 2022 года, решение заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ФКУ «УОУМТС МВД России» и урегулированию конфликта интересов по протоколу Комиссии от 09 декабря 2022 года № 4 приказ ФКУ «УОУМТС России» от 09 декабря 2022 года № 654 о наложении взыскания за коррупционное правонарушение;

-признать незаконным увольнение со службы по приказу от 9 декабря 2022 года № 224 л/с по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», восстановить на службе в ранее занимаемой должности главного эксперта-юрисконсульта (руководителя группы) договорно-правовой группы ФКУ «УОУМТС МВД России»,

-взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по пункту 13 части 3 статьи 82 федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

Указал, что при прохождении службы в должности главного эксперта- юрисконсульта договорно-правовой группы ФКУ «УОУМТС МВД России» истец допустил возникновение конфликта интересов, когда его личная заинтересованность в виде сохранения статуса судьи в отставке, выражающаяся в праве на получение материальных преимуществ и выгод в виде социальных (материальных) благ и гарантий, установленных для судей в отставке, с учетом установленного для них запрета на участие в качестве представителя (защитника) в судах, не только не позволила ему принять участие в 24 судебных заседаниях в защиту должностных лиц нанимателя, но и также не позволит ему в дальнейшем в полной мере исполнять свои должностные обязанности и осуществлять представительство интересов Управления в судах, как в интересах должностных лиц Управления, так в отношении Управления как юридического лица. ФИО1 мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов с начала прохождения службы не приняла, до 22 сентября 2022 года о намерении сохранить статус судьи в отставке не исполнять обязанности по службе в полном объеме не сообщила, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, как до 22 сентября 2022 года, так и после это даты, установленным порядком письменной не уведомляла.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 работала в должности помощника судьи в Свердловском областном суде с 25 июня 2004 года (приказ от 25 июня 2004 года № 162-1) по 14 октября 2013 года (приказ от 09 октября 2013 года №369/ЛС-1). 15 октября 2013 года истец был назначен на должность мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района, 31 октября 2016 года отчислен из штата в связи с истечением срока полномочий (подп. 1 ст. 14 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей Российской Федерации»).

В соответствии с решением квалификационной коллегии судей Свердловской области от 28 марта 2023 года прекращена 28 марта 2023 года отставка мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Рейнгардт на основании подп. 4 п. 6 ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер настоящего спора, факты, положенные ответчиком в основу квалификации действий истца как конфликта интересов, что послужило основанием для прекращения служебных отношений, имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела Свердловским областным судом в апелляционном порядке и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного спора имеются основания для направления указанного гражданского дела в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 33, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Уральское окружное Управление материально технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании отсутствующей служебной обязанности, признании незаконным проверки требований к служебному поведению, решения заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов, приказа о наложении взыскания за коррупционное правонарушение, признании незаконным увольнения и восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2023 года, направить в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Председательствующий Зонова А.Е.

Судьи Сорокина С.В.

Р.Т.