Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-3800/2022 УИД 54RS0010-01-202-004231-75 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19

декабря

2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

помощника судьи

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и просила взыскать страховое возмещение в сумме 293400 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля BMW 520, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО6 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована САО «ВСК», куда истец и обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в страховой выплате истцу было отказано, поскольку по мнению страховщика, имеющиеся повреждения на автомобиле не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Истец не согласилась с данным отказом. Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 293400 рублей, без учета износа 492800 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения. С данным решением истец не согласна. Также полагает, что за несвоевременное осуществление страховой выплаты подлежит начислению неустойка. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третье лицо ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов в районе <адрес> по улице 18-й <адрес> в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля BMW 520, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО6

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО5 не усмотрено.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что ФИО6, управляя автомобилем, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, и в результате этого произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5

Автомобиль BMW 520, регистрационный знак № регион принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По инициативе страховщика было назначено проведение экспертного исследования, и согласно выводам ООО «Экспертиза Обстоятельств Дорожно-Транспортных Происшествий» повреждения автомобиля BMW 520, регистрационный знак № регион не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 293400 рублей, без учета износа 492800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначенное проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 ФИО4 было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для устранения имеющихся противоречий по ходатайству истца, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов не имел места быть в действительности (с технической точки зрения несостоятелен), противоречит сведениям о зафиксированном дорожно-транспортном происшествии, изложенным в представленных для производства экспертизы материалах, в связи с этим, повреждения автомобиля BMW 520, регистрационный знак № регион, заявленные ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Экспертом установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля BMW 520, регистрационный знак № регион и автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак № регион излагаемый водителями транспортных средств в своих пояснениях, не мог иметь места в действительности, так как в момент контактного взаимодействия передней части автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак № регион, автомобиль BMW 520 не осуществлял движения со скоростью 30 км/ч, как поясняет водитель указанного автомобиля, а находился на пересечении проезжей части улицы Петухова с проезжей частью улицы 18-й <адрес> в состоянии статики. Из пояснения водителя BMW 520 не следует, что в какой-либо момент времени (до столкновения, в процессе, или после) ей были предприняты какие-либо меры к снижению скорости движения управляемого автомобиля, следов торможения автомобиля BMW 520 на месте дорожно-транспортного происшествия нет.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 520, регистрационный знак № регион, расчет рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не производился, поскольку повреждения указанного транспортного средства не могли быть образованы в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный эксперт Кем И.В. пояснил, что при проведении экспертизы им был исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было установлено, что столкновение носило скользящий характер, боковое по направлению движения, при этом установлено, что если бы автомобиль истца находился в динамике в момент столкновения, то в результате столкновения он проехал бы дальше от силы удара, при этом указал, что если бы автомобиль истца двигался со скоростью 30 км/ч, как указано в объяснениях, то расстояние экстренного торможения при указанной скорости составляет около 25 метров, в то время как следов торможения при проведении экспертного исследования установлено не было. Повреждения на автомобиле могли образоваться при каких-то иных обстоятельствах, но не при тех, которые были заявлены в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оценивая заключения судебной экспертизы и пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, материалах по делу об административном правонарушении, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, материалы дела об административном правонарушении.

При этом экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия, определена локализация повреждений, установлены следообразующие объекты, что отражено в заключении экспертизы.

Суд не принимает доводы представителя истца, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении водители- участники дорожно-транспортного происшествия самостоятельно давали пояснения, согласились со схемой дорожно-транспортного происшествия, не указали, на неточность ее составления, либо наличие какие-либо обстоятельств, которые не отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Наличие на фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия следов, которые как полагает представитель истца являются следами торможения, не свидетельствует о том, что данные следы возникли в момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца, заявленные к возмещению, не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания произошедшего события страховым случаем, и соответственно у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от первоначального, и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина