Дело № 33-12846/2023

(2-2247/2023 УИД 66RS0007-01-2023-001002-34)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено23.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга, ФИО3 о признании права пользования, возложении обязанности заключить договор, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителей истца ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга, в обоснование указав, что жилое помещение по адресу: ... было предоставлено по договору социального найма от 28.04.2011 дедушке истца Х.Р.С. В жилом помещении на регистрационном учете состояли Х.Р.С., его бывшая супруга ФИО3 и семья Кукушкиных в составе пяти человек (сын ФИО3 с супругой и тремя детьми). 16.03.2022 Х.Р.С. обратился в администрацию Чкаловского района г.Екатеринбурга с заявлением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, путем включения в него в качестве члена своей семьи ФИО2, в удовлетворении которого было отказано письмом от 24.03.2022 на том основании, что при вселении ФИО2 в спорное жилое помещение общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы, также указано на непредставление документов, подтверждающих родственные отношения с нанимателем. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2022 Кукушкины признаны не приобретшими и утратившими право пользования спорным жилым помещением, 05.12.2022 сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. ... Х.Р.С. умер. 02.02.2023 ФИО2 обратилась в администрацию Чкаловского района г.Екатеринбурга с заявлением о даче разрешения на вселение и регистрацию в спорной квартире, в удовлетворении которого отказано письмом от 09.02.2023 в связи с регистрацией по спорному адресу ФИО7, а также непредставлением документов, подтверждающих утрату ими права пользования квартирой. ФИО2 полагает, что поскольку на момент обращения Х.Р.С. с заявлением о внесении изменений в договор социального найма единственным основанием для отказа являлось наличие регистрации по спорному адресу семьи Кукушкиных, которое было впоследствии устранено, то она приобрела право пользования указанной квартирой на законных основаниях в установленном порядке. С учетом изложенного, ФИО2 просила признать за ней право пользования квартирой по адресу: ... на условиях социального найма; возложить на администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга обязанность заключить с истцом договор социального найма на указанное жилое помещение.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. ФИО2 указывает, что по просьбе Х.Р.С. в целях осуществления ухода за ним в 2021 году вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, стала проживать в ней вместе с нанимателем, с которым они вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, Х.Р.С. с согласия ФИО3 передал ФИО2 ключи от квартиры, ФИО2 несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. При этом семья Кукушкиных имела по спорному адресу формальную регистрацию, в квартире никогда не проживала. Более того, волеизъявление Х.Р.С. на вселение ФИО2 в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя подтверждается тем, что он обращался с соответствующим заявлением в администрацию Чкаловского района г.Екатеринбурга, в суд с иском о признании Кукушкиных не приобретшими и утратившими право пользования жилым помещением. Таким образом, является неверным вывод суда о том, что не представлены доказательства, подтверждающие желание нанимателя на вселение ФИО2 в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи, как и вывод об отсутствии доказательств вселения истца в квартиру. Полагает, что показания свидетелей К.Т.В. и Г.Н.А. не могли быть приняты во внимание, поскольку в спорную квартиру они не приходили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 полагали, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28.04.2011 между Х.Р.С. и администрацией г.Екатеринбурга был заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры № ... в доме ... по ул. ..., общей площадью 31,4 кв.м. (л.д. 24-29).

В качестве членов семьи нанимателя указаны: ФИО3 (супруга), ФИО6 (пасынок), ФИО10 (сноха), ФИО6 (внук), ФИО9 (внук), ФИО11 (внучка).

ФИО2 приходится внучкой Х.Р.С. (л.д. 34-36).

На регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 09.04.2022 №80911108 состояли Х.Р.С. с 15.06.1992, ФИО3 с 09.11.1994, ФИО6 с 21.08.1996, с 15.07.2009 ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО10 (л.д. 33).

16.03.2022 Х.Р.С. обратился с заявлением в администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга о внесении изменений в договор социального найма от 28.04.2011 № 09/203, просил включить в качестве члена семьи ФИО2 (л.д. 37).

Х.Р.С. было отказано в предоставлении муниципальной услуги, поскольку при вселении истца общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы, не представлены документы, подтверждающие родство с нанимателем (л.д. 38-39).

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2022 по гражданскому делу № 2-3638/2022 удовлетворены исковые требования Х.Р.С. к ФИО6, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, к ФИО6, ФИО9, ФИО11 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой № ... в доме ... по ул. ... (л.д. 30-32).

... Х.Р.С. умер (л.д. 23).

ФИО2 обратилась в администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга с просьбой о вселении и регистрации в спорном жилом помещении (л.д. 40).

09.02.2023 истцу дан ответ о необходимости обращения с заявлением о предоставлении муниципальной услуги с предоставлением полного пакета документов, также указано о регистрации по спорному адресу ФИО7, непредставлении документов, подтверждающих утрату ими права пользования квартирой (л.д. 41-42).

15.03.2023 ФИО3 обратилась в администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения в связи со смертью нанимателя Х.Р.С. (л.д. 52)

На основании распоряжения администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга от 10.04.2023 №176/46/68 в договор социального найма от 28.04.2011 №09/203 внесены изменения, нанимателем признана ФИО3, с которой заключено дополнительное соглашение к договору от 10.04.2023 (л.д. 79-80).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о вселении ФИО2 Х.Р.С. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена его семьи, ведения с нанимателем общего хозяйства материалы дела не содержат. Кроме того, суд, приняв во внимание, что согласие наймодателя на вселение истца в спорную квартиру получено не было, пришел к выводу о том, что ФИО2 не приобрела право пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. Также суд указал, что в настоящее время нанимателем спорного жилого помещения является ФИО3, что исключает удовлетворение требований истца о заключении с ней договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись факт вселения ФИО2 в спорную квартиру для проживания как член семьи нанимателя Х.Р.С., ведение с ним общего хозяйства и наличие согласия наймодателя на вселение истца.

При этом совокупности вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем исковые требования обоснованно были оставлены без удовлетворения.

В противовес доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства вселения ФИО2 в квартиру с согласия нанимателя и проживающих в квартире членов его семьи, а также наймодателя и проживания в ней.

Напротив, из заявления Х.Р.С. от 16.03.2022 о внесении изменений в договор социального найма в части включения в качестве члена его семьи ФИО2 было указано на предоставление согласия всех членов семье наниамтеля на вселение истца в спорную квартиру только при необходимости, однако такое согласие в письменной форме предоставлено не было.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 пояснила, что согласие на вселение истца в письменной форме не давала, как это установлено ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, как и иные лиц, зарегистрированные в квартире на момент обращения Х.Р.С. в администрацию.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что на вселение истца также не было получено согласие наймодателя в связи с тем, что при вселении ФИО2 в спорное жилое помещение общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

При этом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что у наймодателя не имелось оснований для отказа во вселении истца по указанному основанию в связи с тем, что регистрация Кукушкиных по спорному адресу имела формальный характер, поскольку на момент обращения Х.Р.С. с соответствующим заявлением 16.03.2022 права ФИО8 оспорены не были, они были включены в договор социального найма, зарегистрированы по спорному адресу по месту жительства (л.д. 24, 53).

Также, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание объяснения истца, данные в судебном заседании суда первой инстанции, что постоянно в спорном жилом помещении ФИО2 не проживала, приходила в квартиру периодически в целях осуществления ухода за Х.Р.С., и аналогичные показания свидетеля О.Р.Р. (л.д. 87 оборот, 88).

При таких обстоятельствах, отклоняются доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств показаний свидетелей К.Т.В. и Г.Н.А., о несении ФИО2 расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению, так как не доказаны обстоятельства вселения ФИО2 в квартиру в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящее время нанимателем спорного жилого помещения является ФИО3, с которой заключен договор социального найма, что исключает удовлетворение требований истца в заявленном виде.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, результаты такой оценки изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

ФИО1