Решение по делу № 2-895/2023 от 21.04.2023

К делу № 2-895/2023

23RS0012-01-2023-000691-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 21 апреля 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16 марта 2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №«...». Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть кредитные средства в установленный срок. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

24.04.2015 года АО «Связной Банк» по договору уступки прав (требований) уступил ООО «Феникс» право требования долга, образовавшегося уФИО2

По состоянию на дату перехода прав требования, сумма долга по кредиту за период с 16.03.2012 года по 24.04.2015 года составила 54 135,47 рублей.

Письменное требование ООО «Феникс» о полном погашении задолженности в адрес ответчика ФИО2 было направлено24.04.2015 года. Однако, ответчик задолженность по кредитному договору не погасила.

В связи с чем, ООО «Феникс» обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ФИО2 сумму долга по кредитному договору и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, в резолютивной части искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, направила в суд письменный отзыв на иск, возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, возражения ответчика, считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «Связной Банк» и Черняк (в настоящее время фамилия Нелипа) М.В. был заключен кредитный договор №«...» о выдаче кредитной карты с первоначальным лимитом 20 000 рублей под 48 % годовых.

После получения кредитной карты, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть кредитные средства в установленный срок.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности лимит кредитной карты увеличивался дважды: 22.08.2022 года – до 30 000 рублей; 02.04.2013 года – до 40 000 рублей. На 24.04.2015 года общая сумма задолженности составила 54 135,47 рублей.

24.04.2015 года АО «Связной Банк» по договору уступки прав (требований) уступил ООО «Феникс» право требования долга, образовавшегося у ФИО1

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Указанная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г.).

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что график платежей по кредитному договору отсутствует.

Судом также установлено, что кредитный договор заключен между кредитором и заемщиком 16 марта 2012 года, исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено ежемесячными платежами – каждое 15-е число месяца, минимальный платеж 2000 рублей.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что последняя оплата по кредитному договору осуществлялась 19 января 2014 года.

Вместе с тем, как следует из иска и подтверждается письменными материалами, 24 апреля 2015 года ООО «Феникс» в адрес ответчика направлено письменное требование о полном погашении задолженности по кредитному договору №«...» в размере 54 135,47 рублей, из которых: 39 416,90 рублей – основной долг, 11 018,57 рублей – проценты, 3 100 рублей – штрафы, 600 рублей – комиссии, в срок в течение 30 дней.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, направление Банком требования о досрочном погашении кредита в полном объеме привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства по неисполненным платежам.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 банк обратился в 2020 году, судебный приказ об удовлетворении требований ООО «Феникс» датирован 31 июля 2020 года, то есть далеко за пределами трехлетнего периода с момента предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита (срок по требованию до 24.05.2015 года – 30 суток).

Таким образом, обращаясь в 2020 году к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом уже был пропущен трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд.

Суд, анализируя указанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что при обращении в суд ООО «Феникс» пропустил срок исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в данном случае следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №«...» от 16 марта 2012 года, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий -