Производство № 2-3359/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002909-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре Мароко К.Э.

с участием представителя истца ЕА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДГК» к ИА о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДГК» обратилось в суд с иском к ИА, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2022 года по 31.01.2023 года в размере 62 629 рублей 49 копеек, пени в размере 5 024 рубля 63 копейки, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банк Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченой в срок суммы за каждый день просрочки, исходя из следующий показателей: 26.03.2023 год – дата, с которой подлежит начисление пени; 62 629 рублей 49 копеек – сумма, на которую подлежит начисление пени; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 230 рублей 20 копеек.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности, в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против передачи данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

В судебное заседание не явился ответчик ИА, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из общих правил территориальной подсудности, установленных положениями статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно сведениям адресно-справочного отдела УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик ИА была зарегистрирована с 26.02.2021 года по адресу ***. Снята с регистрационного учета 30.03.2023 года в г. Москва.

Согласно адресной справке по имеющимся учетам отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москва от 02.06.2023 года, ответчик ИА зарегистрирована с 13 мая 2022 года по адресу ***.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес ответчика в городе Благовещенске Амурской области судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Сведений о том, что жилое помещение, расположенное по адресу *** - является местом постоянного или преимущественного жительства ИА представленные материалы не содержат.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 17 ноября 2009 года № 1458-О-О, установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 года № 5-В07-51, нарушение принципиально важного положения ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является существенным нарушением закона и безусловным основанием для отмены судебных постановлений по делу (статьи 364, 387 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку местом регистрации и фактического места жительства ответчика ИА является: ***, в отсутствие иных достоверных сведений о месте жительства ответчика в городе Благовещенске Амурской области, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Благовещенского городского суда Амурской области с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту регистрации и жительства ответчика ИА в Бутырский районный суд г. Москвы (127018, <...>).

Руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению АО «ДГК» к ИА о взыскании задолженности, пени, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы (127018, <...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья Данилов Е.А.