УИД 27RS0007-01-2024-008239-72

Дело № 2-378\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи -Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания -Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что (дата), в 14 ч 17 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств на дворовой территории по (адрес),21 в г.Комсомольске-на-Амуре. ФИО2, управляя транспортным средством Honda Airwave, гос.номер В380 ХР27 совершил наезд на припаркованный во дворе автомобиль Subaru LEVORG, гос.номер У262МХ27 принадлежащий на праве собственности истцу, после удара автомобиль Subaru LEVORG совершил наезд на автомобиль Тойота СН-Р, гос.номер О639ММ27. В отношении виновного водителя Honda Airwave, гос.номер В380 ХР27 -ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). В рамках договора ОСАГО истцом было подано заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда. Факт ДТП был признан страховым случаем и (дата) страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. На основании ст. 1072 ГК РФ в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, разница должна быть возмещена лицом, застраховавшим свою ответственность. Согласно отчету эксперта от (дата) (№), выполненного ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства составил 1 069 400 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты, материальный ущерб причиненный ответчиком, в результате ДТП, составил 669 400 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, потовые расходы по направлению документов ответчику в сумме 112 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 550 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с учетом судебной экспертизы материальный ущерб в размере 580 700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному в иске. Согласен с размером ущерба, определенным судебным экспертом, просит взыскать материальный ущерб в размере 580 700 рублей и соответствующие судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца –ФИО3, допущенный в судебное заседание на основании письменного заявления истца, на требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, с учетом уменьшения суммы иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, при этом представил письменные пояснения, согласно которым просил дело рассматривать в отсутствие ответчика и его представителя. Также указал, что с учетом заключения эксперта от (дата) и выплаченной страховой премии страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 580 700 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата), в 14 ч 17 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств на дворовой территории по (адрес),21 в г.Комсомольске-на-Амуре. ФИО2, управляя транспортным средством Honda Airwave, гос.номер В380 ХР27 совершил наезд на припаркованный во дворе автомобиль Subaru LEVORG, гос.номер У262МХ27, после удара автомобиль Subaru LEVORG совершил наезд на автомобиль Тойота СН-Р, гос.номер О639ММ27.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Subaru LEVORG, гос.номер У262МХ27 получили механические повреждения.

В отношении ФИО2 сотрудником ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами проверки ЖУП -1613 и не оспаривалось сторонами, в том числе и ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля Subaru LEVORG, гос.номер У262МХ27 является ФИО1, собственником автомобиля Honda Airwave, гос.номерВ380 ХР27 является ФИО2

Как следует из материалов дела, на момент происшествия автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО2 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия».

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Реализуя предоставленное право на получение страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии с п.б ст. 7 ФЗ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией АО «СОГАЗ» страховым случаем и истцу ФИО1 произведена страховая выплата в лимите ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от (дата).

В связи с недостаточностью средств для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Авто-Экспертиза» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru LEVORG, гос.номер У262МХ27 с оставляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остяков -1 069 400 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-П обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования, и обязательства вследствие причинения вреда имеют различную юридическую природу и не ограничивают право требования потерпевшего применением только одного механизма реализации права на возмещение вреда посредством обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Общим правилом обязательств вследствие причинения вреда является принцип его полного возмещения (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, обязанность возмещения вреда возложена на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в установленных законом пределах.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В связи с несогласием ответчика с определенной ООО «Авто-Экспертиза» суммой восстановительного ремонта, определением суда от (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО « Дальневосточный экспертно- юридический центр».

Согласно заключению эксперта АНО «Дальневосточный экспертно- юридический центр» (№)от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru LEVORG, гос.номер У262МХ27, 2019 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с учетом характера технических повреждений, полученных при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), исходя из средних цен сложившихся в данном регионе на момент причинения ущерба - (дата), без учета износа составляет 1 696 400 рублей, с учетом износа -1490 300 рублей. Среднерыночная стоимость аналога ТС Subaru LEVORG составляет 1 677 300 рублей, стоимость годных остатков- 696 600 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является относимым, допустимым, т.к. произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона, дано лицом, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств.

Кроме того, возражений по поводу данного заключения ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО4 в судебное заседание представлено не было. При этом, в письменных пояснениях представитель ответчика произвел расчет стоимости материального ущерба, причиненного истцу, из расчета сумм, указанных в данном судебном заключении.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 580 700 рублей ( 1677 300 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 696 600 рублей (стоимость годных остатков)– 400 000 рублей (страховая премия)).

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ФИО1, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, то суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 580 700 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 при подаче иска в суд обратился В ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг от (дата), а также кассовому чеку от (дата) размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 8 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления, за что уплачено истцом по квитанции от (дата) - 109 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 614 рублей. При этом излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1936 рублей подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 24 723 рубля.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2 за счет средств в сумме 20 000 рублей, размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в (адрес), перечисленных согласно чек-ордеру от (дата).

Одновременно с заключением судебного эксперта в суд поступило заявление экспертной организации о возмещении расходов по производству экспертизы в общей сумме 36 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса ( статья 97 ч.3 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, подлежащим выплате экспертам, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Согласно счету (№) от (дата) стоимость автотехнической экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, составила 36 000 рублей.

Определением суда от (дата) произведена оплата судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения от (дата) по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей за счет денежных средств, размещенных на депозитном счете суда.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы подлежит взысканию 16 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата) года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (дата) года рождения (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 580 700 рублей, судебные расходы в размере 24 723 рубля.

Взыскать с ФИО2 (дата) года рождения (паспорт <...>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» (ИНН <***>, ОГРН<***>) судебные расходы в сумме 16 000 рублей.

Возвратить ФИО1 (дата) года рождения (паспорт <...>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1936 рублей по чеку от (дата).

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Сахновская

Мотивированный текст решения изготовлен (дата)