Решение по делу № 12-28/2023 от 14.08.2023

УИД 38MS0124-01-2022-003705-62

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Бодайбо

Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Новоселов Д.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-28/2023 по жалобе начальника МО МВД России «Бодайбинский» ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Хуруллаева Азизбека Бахтиёровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, начальник МО МВД России «Бодайбинский» ФИО6 обратился в Бодайбинский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что мировой судья исследовал объяснение лиц, опрошенных в процессе производства по делу об административном правонарушении, установил, что свидетели ФИО7, ФИО14 не указывают на ФИО12 как на лицо, продавшее алкогольную продукцию несовершеннолетнему ФИО7, поскольку свидетели ФИО15 при покупке не присутствовали, a свидетель ФИО7 описал продавца как парня 25-30 лет предположительно тaджика по национальности (стр.5), при этом полагает, что суд имел возможность вызвать повторно вышеуказанных лиц и задать им уточняющие вопросы, в то же время сам ФИО12, как и его представители, факт продажи алкогольной продукции не оспаривали, доводов по факту продажи не высказывали.

Каких-либо процессуальных действий, направленных на установление личности продавца алкогольной продукции, в том числе c участием ФИО7, который мог указать на продавца, должностными лицами при производстве по делу не производилось, и достаточных данных, позволяющих прийти к выводу o том, что именно ФИО12 осуществил продажу пива ФИО7 в материалах дела не содержится (стр.6), однако такое процессуальное действие как опознание в КоАП РФ не предусмотрено, в связи c чем, МО МВД полагает, что описания продавца было достаточно, для установления его личности, при этом каких-либо доводов, ФИО12, как и его представители в опровержении факта продажи алкогольной продукции не высказывали.

Как далее указывает заявитель, мировой судья учел, что товар-пиво <данные изъяты> в жестяной балке, объемом 0,45 литра, в ассортименте магазина «Гастроном» в ходе осмотра места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не обнаружен, вместе с тем, заявитель жалобы считает, что отсутствие товара-пиво <данные изъяты> в жестяной банке, объемом 0,45 литра в магазине не является основанием для прекращения дела. Алкогольная продукция не быта изъята в соответствии c процессуальными требованиями y несовершеннолетнего надлежащим образом и не была приобщена к делу, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта продажи алкогольной продукции. Вместе c тем, факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, подтверждается иными представленными материалами, показаниями свидетелей и самого несовершеннолетнего.

Кассовый чек, в материалах дела не предоставлен, так как не был выдан несовершеннолетнему, вместе c тем, суд не был лишен возможности направить в адрес ИП ФИО13 запрос о предоставлении указанного чека и (или) запросить сведения из ЕГАИС o производстве и реализации данной алкогольной продукции. Также суд мог запросить подтверждение y ИП ФИО13 o трудоустройстве ФИО12 в качестве продавца -кассира магазина «Гacтpоном» и являлся ли день ДД.ММ.ГГГГ его рабочей сменой на момент продажи им алкогольной продукции несовершеннолетнему.

При предыдущем рассмотрении дела мировым судом у ИП ФИО17 запрашивались товарно- транспортные накладные, на спорный товар-пиво <данные изъяты> ответ на запрос суда находится в материалах дела.

Изложенные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, выводы о прекращении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, МО МВД, заявитель считает преждевременными и не обоснованными, поскольку свидетели по делу допрошены не были, обстоятельства дела в полной мере не исследованы.

Начальник МО МВД России «Бодайбинский» просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области, и.o. мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района в отношении Хуруллаева Ализбека Бахтиёровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по делу административного правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО4 - ФИО5 с доводами жалобы начальника МО МВД России «Бодайбинский» была не согласна, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения. Представила письменные возражения относительно жалобы.

В судебное заседание начальник МО МВД России «Бодайбинский» ФИО6 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, уважительных причин неявки не представил.

Выслушав защитника ФИО5, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы в порядке данной нормы закона не связан лишь только доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин., являясь лицом, состоящим в трудовых отношениях с ИП ФИО16 продавцом магазина «Гастроном», расположенным по адресу: <адрес>, осуществил продажу алкогольной продукции- одной бутылки пива <данные изъяты> объемом 0,45 литра по цене 115 рублей лицу, не достигшем восемнадцатилетнего возраста.

В подтверждение факта совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, мировым судьей в качестве доказательств приняты следующие письменные материалы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Бодайбинский», ДД.ММ.ГГГГ, поступившем от ФИО8, о том, что выявлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетним в магазине «Гастроном»; рапортом ст. инспектора МО МВД «Бодайбинский» ФИО9, составленном по результатам проведения проверки по сообщению ФИО8; копией акта фиксации осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями несовершеннолетнего ФИО7; справкой по операции, из которой следует, что 3 октября в 13 часов 14 минут была совершена операция списания на сумму 115 рублей; объяснениями ФИО8

Обжалуемое постановление отвечает всем указанным выше требованиям закона. Оно содержит обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о недоказанности виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения. Каких-либо процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Мировым судьей верно установлено, что событие административного правонарушения и факт его совершения ФИО4 не доказан представленными материалами.

Доводы, изложенные в жалобе начальника МО МВД России «Бодайбинский» о том, что мировой судья должен был передопросить свидетелей, самостоятельно затребовать у ИП ФИО10 сведения о трудоустройстве ФИО4, информацию ЕГАИС, товарно-транспортные накладные, не находят своего правового обоснования, поскольку указанные процессуальные действия, должны были быть совершены должностным лицом после возбуждения производства и в ходе его проведения по делу об административном правонарушении, поскольку являются составными компонентами совокупности доказательств, и должны быть добыты должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении до принятия им правового решения о составлении протокола об административном правонарушении.

В подтверждение виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, мировым судьей исследованы и приняты в качестве допустимых доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Бодайбинский», ДД.ММ.ГГГГ в 16-12 часов, поступившем от ФИО8, о том, что выявлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетним в магазине «Гастроном»; рапорт ст. инспектора МО МВД «Бодайбинский» ФИО9, составленном по результатам проведения проверки по сообщению ФИО8; акт фиксации осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями несовершеннолетнего ФИО7; кассовый чек, из содержания которого следует, что 10.10.2022г. в 16-01 часов кассиром ФИО4 произведена продажа пива <данные изъяты> стоимостью 105 рублей; объяснениями ФИО11, ФИО8

Вместе с тем в материалы дела, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, представлена копия акта осмотра места совершения административного правонарушения, содержащее описание имевшего места события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, то есть не относящаяся к предмету вменяемого ДД.ММ.ГГГГ правонарушения.

В представленной копии акта предметом осмотра является торговый зал, с описанием реализуемой алкогольной продукции пива «Кулер светлое», сведений, иных доказательств подтверждающих наличие в торговом зале пива «Балтика 7», иных доказательств, подтверждающих наличие указанного алкогольного напитка в магазине «Гастроном» материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Бодайбинский» от ФИО18 поступило телефонное сообщение o том, что выявлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО7 Сообщение было зарегистрировано в журнале КУСП №.

Проводя проверку по указанному сообщению, должностными лицами МО МВД России «Бодайбинский» осмотр места совершения административного правонарушения не производился, каких-либо процессуальных действий, направленных на установлении личности продавца продавшего алкогольную продукцию несовершеннолетнему не проводилось, при этом несовершеннолетний ФИО7, мог указать продавца, продавшего ему алкоголь.

Алкогольная продукция была передана законному представителю несовершеннолетнего ФИО19 при этом изъятие у несовершеннолетнего алкогольной продукции в установленном порядке не осуществлялось, предмет административного правонарушения к материалам дела, в качестве вещественного доказательства не приобщался. Алкогольная продукция не была осмотрена и характеристики товара, в том числе объемная доля содержания алкоголя, не были установлены и не зафиксированы каким-либо процессуальным документом.

Указанные обстоятельства привели к утрате предмета административного правонарушения — алкогольной продукции, что воспрепятствовало установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела установлено, что кассовый чек, подтверждающий приобретение ФИО7 пива в магазине «Гастроном», должностными лицами, в установленном порядке, ни y покупателя, ни y продавца магазина не изымался, меры по истребованию дубликата кассового чека должностными лицами МО МВД России «Бодайбинский» также не принимались.

Указанные бездействия сотрудников полиции при обнаружении признаков административном правонарушении свидетельствуют o халатном отношении должностных лиц к исполнению своих обязанностей, и подлежат оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-Ф3 «О полиции» и Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные нарушения, допущенные при проведении производства по делу об административном правонарушении являются неустранимыми, влекущими прекращение производство по делу на основании п.1ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы начальника МО МВД России «Бодайбинский» по существу представляют собой их субъективную оценку обстоятельствам произошедшего, а также сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие начальника полиции с оценкой конкретных обстоятельств дела и выводами мирового судьи относительно представленных доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным, поэтому жалоба начальника МО МВД России «Бодайбинский» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Хуруллаева Азизбека Бахтиёровича - оставить без изменения, жалобу начальника МО МВД России «Бодайбинский» ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ или опротестовано прокурором в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.30.13 КоАП РФ.

Судья: Д.С. Новоселов