61RS0008-01-2022-005897-52

Дело №5-2090/222

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2022г. г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ярошенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, №., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 05.07.2022 года по адресу: <...>. Стачки, д. 191/14 (отделение почтовой связи АО «Почта России») направил уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в отношении гражданина ФИО9 ФИО4. В ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Ростовской области с нарушением установленного порядка уведомления, а именно, уведомление не прошито и не пронумеровано.

Действия индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО1 в суд не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи. Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Индивидуальный предприниматель ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, о чем в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеются общедоступные сведения. Протокол об административном правонарушении не содержат сведений о том, что названное лицо ранее привлекалось к административной ответственности. Вместе с тем, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред, и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, сотрудником полиции не установлено. Считают, что обстоятельством, смягчающими административную ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1 являются совершение правонарушения впервые ввиду незнания закона. Рассмотрением дела об административном правонарушении с установлением вины ИП ФИО1 и назначением административного наказания в виде предупреждения будут достигнуты предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи. Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Из материалов трех дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 усматривается, что протоколы об административных правонарушениях составлены в ходе проведения одной проверки. При таких обстоятельствах считают необходимым предложить вынести определение об объединении таких дел и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления и назначением одного административного наказания.

Судом установлено, что при составлении протокола допущено нарушение – уже 15.08.2022, в 15 часов 15 минут, проверяющий выявил нарушение, допущенное 05.07.2022, что следует из протокола проверки.

Из материалов дела следует, что, 05.07.2022 по адресу: <...>. Стачки, д. 191/14 (отделение почтовой связи АО «Почта России»), ФИО1 направил уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином <адрес>: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8,. с нарушением установленного порядка уведомления, а именно, уведомление не прошито и не пронумеровано.

Установив факты нарушения установленного порядка уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в ходе проводимой проверки, сотрудником ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области были составлены 04 протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с выводами инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО2, о наличии в действиях ИП ФИО1,. нескольких административных правонарушений, поскольку раздельное рассмотрение дел с вынесением постановлений по каждому лицу в ходе одной проверки, приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из ст. 17, 19, 46 и 55Конституции Российской Федерации, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 16.06.2009 № 9-П).

В п. 6 своего постановления от 16.06.2009 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений ст. 1.2 - 1.6 КоАП РФ, следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10. 02.2009) отметил, что положения ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Таким образом, у инициатора проверки - ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что нарушения совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, вменяемые ИП ФИО1 правонарушения являются однородными, то есть допущенные правонарушения представляют собой фактически однократное невыполнение требований законодательства.

Таким образом, поскольку факт существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, установлен судьей при рассмотрении дела, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, ФИО10, на основании п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: