РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-839/2025 (УИД № 71RS0027-01-2024-003242-02) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ответчиком в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты заключен договор займа №. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим из акцептом – принятием заемщиком всех условий договора. Индивидуальные условия были направлены ответчику в личный кабинет. Наличие личного кабинета на сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг Займодавца». Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта. Договор займа ответчик подписал аналогом собственноручной подписи. Заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно на номер карты 220220******1213 в размере 30000 руб. Заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора. Обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. Проценты за каждый день просрочки составляют 0,80% за каждый день пользования займом и начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня фактического возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии), в том числе, по договору займа, заключенному с ответчиком. Задолженность по договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и начисленные проценты ответчик не возвратил, а именно: 30000 руб. – сумма предоставленного займа, проценты по договору 39000 руб.=(30000 * 1,3), итого общая сумма задолженности 69000 руб. Судебный приказ о взыскании указанной суммы с ответчика отменен в связи с поступившими возражениями должника. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 руб.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.10.2024 исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 б отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение от 16.10.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Академическая».

Представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил. В заявлении об отмене заочного решения указала на отсутствие доказательств, что акцепт оферты был произведен именно им, отсутствие подтверждения ознакомления с условиями договора, отсутствие подтверждение фактического перевода денежных средств на принадлежащий ему счет. Нарушены требования к цифровым подписям. Также, он не был уведомлен о переходе права требования от ООО МКК «Академическая» к ООО ПКО «Право онлайн». На основании ст. 333 ГК Р просил снизить проценты.

Представитель третьего лица ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст.ст. 1, 8 указанного Закона, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 1,3 размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МКК «Академическая» обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб. под 292% годовых, сроком возврата суммы – 30 дней, общая сумма выплаты – 37200 руб.

ФИО1 обязался возвратить сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредитом установленных договором.

Договора микрозайма был заключен путем совершения должником необходимых действий, определенных Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Академическая».

Как следует из кредитного досье по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО МКК «Академическая», для получения займа ФИО1 подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных – даты, места рождения, паспортных данных, а также места регистрации.

При подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты, а также номер телефона и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления–оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Принадлежность адреса электронной почты 92andrey19@mail.ru и номера телефона <***> подтверждено самим ответчиком при отправке в суд заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, а также Условиями предоставления займа, договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком путем введения индивидуального кода.

Оферта была акцептирована ФИО1 путем подписания Аналогом собственноручной подписи, состоящего из индивидуального ключа (кода), отправленного займодавцом ФИО1 в виде СМС-сообщения на его номер мобильного телефона <***>.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе относительно размера процентов за пользование займом и срока возврата заемных денежных средств.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Академическая» осуществил перевод денежных средств в сумме 30000 руб. на банковскую карту 220220******1213 ФИО1, что подтверждается справкой по операции ООО «Пэйлер».

Принадлежность ФИО1 банковской карты 220220******1213, номера счета карты 408178**********5598, зачисление на него ДД.ММ.ГГГГ со счета akademmcc_mir Novosibirsk денежной суммы в размере 30000 рублей, подтверждается представленной ПАО Сбербанк информацией, в том числе выпиской по счету.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору микрозайма № НФ-988/2205143 определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой – 292% годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении.

Таким образом, ООО МКК «Академическая» исполнило принятые на себя по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства.

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, платеж по займу, в срок, установленный договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не внес, в результате чего, у него перед ООО МКК «Академическая» образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» в соответствии с Договором уступки прав (цессии) уступил ООО ПКО «Право онлайн» права требования в отношении задолженности ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор об уступке прав требования (цессии), заключенный между ООО ПКО «Право онлайн» и ООО МКК «Академическая», не оспорен, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, что уступаемое требование существовало в момент уступки, право требования по кредитному договору уступлено в полном размере, что свидетельствует о соответствии договора уступки прав требования (цессии) требованиям ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 19.04.2024 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1135 руб. Определением мирового судьи от 10.06.2024 данный судебный приказ отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется следующая задолженность:

- сумма размера займа - 30000 руб.;

- проценты за пользование займом – 39000= (30000*1,3)

При этом суд принимает во внимание, что указанная сумма не превышает ограниченный законом 1,3 кратный размер предоставленного займа, в связи с чем, признает расчет верным. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

До настоящего времени задолженность не погашена, обязательства по возврату займа и уплате процентов в полном объеме не исполнены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО ПКО «Право онлайн», подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 руб.

Принимая во внимание, что требований о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки истцом не заявлено, а к основному долгу по кредиту и договорным процентам применение положение ст. 333 ГК РФ в соответствии с действующим законодательством не допустимо, оснований для снижения суммы задолженности не имеется.

Довод ответчика о том, что он не уведомлялся о переходе права требования по договору займа, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору займа или о прекращении данных обязательств, поскольку последствия неуведомления должника об уступке права требования предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ ему не была направлена копия настоящего искового заявления, опровергается имеющимся в материалах дела (л.д. 29) списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что истцом в адрес ФИО1 направлена копия искового заявления, ШПИ 80098299174553. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098299174553 усматривается, что корреспонденция была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 2270 руб. Оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Родина

Мотивированный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.