Апелляционное определение по делу № 11-82/2023 от 10.08.2023

Дело № 11-82/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 09.02.2023г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил :

ФИО1 обратился к мировому судье 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по агентскому договору (л.д.2).

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 09.02.2023г. ФИО1 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по агентскому договору от 15.04.2021г. в размере 152700 руб. (л.д.3)

ФИО1 обратился с частной жалобой на определение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 09.02.2023г., в которой просит определение отменить, направить заявление на рассмотрение иному судье.

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что судьей указано на невозможность установить размер вознаграждения.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по агентскому договору от 15.04.2021г. мировой судья руководствовался п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ и исходил из того, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом мировой судья приходит к выводу о том, что из представленных материалов невозможно бесспорно установить объем выполненных обязательств агентом, размер вознаграждения, за осуществленные действия, а также установить факт предоставления отчета о проделанной работе, а также иные действия предусмотренные настоящим договором.

Соответственно, взыскателем заявлено требование, которое не может быть удовлетворено в порядке приказного производства в силу того, что из представленных документов и заявления усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ).

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что заявитель просит взыскать задолженность образовавшуюся в результате неисполнения САО «ВСК» обязанностей по выплате страхового возмещения, а ответчик обязался выплатить 1/3 суммы возвращенного принципалу. Выплата средств ФИО3 составила 473000 руб., таким образом сумма подлежащая выплате составляет 152700 руб.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что невозможно бесспорно установить объем выполненных обязательств агентом, размер вознаграждения, за осуществленные действия, а также установить факт предоставления отчета о проделанной работе, а также иные действия предусмотренные договором.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 09.02.2023г. не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, они основаны на неверном понимании норм процессуального права и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией

С учетом установленных обстоятельств, выводы о вынесении определения об отказе в принятии судебного приказа соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Суд, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 09.02.2023г. об отказе ФИО1 в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по агентскому договору от 15.04.2021г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: /подпись/ Л.В.Белоцерковская

Подлинник определения хранится в материале мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска. УИМ 54MS0019-01-2023-000467-19.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова