Председательствующий Земба М.Г.
УИД 19RS0001-02-2022-010663-26
Дело № 33-2342/2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шалгинова С.Н.,
при секретаре Бедненко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 июля 2023 года о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее ООО «Автоэкспресс») судебных расходов, связанных с рассмотрением судом гражданского дела по заявлению ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.
Суд постановил оспариваемое определение, которым взыскал с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20000 рублей.
В частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ФИО1 указывает, что суд, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, не привел мотивов, по которым признал заявленные судебные издержки завышенными. Считает, что требования о возмещении судебных расходов на оплату представителя подлежат взысканию в полном объеме, поскольку возражений от ответчика о несоразмерности таких расходов не поступало.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 13 февраля 2023 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 77051 рубль 75 коп. (л.д. 78-87).
При принятии решения суда вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался.
26 мая 2023 года ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился с заявлением в Абаканский городской суд о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены договор оказания юридической помощи от 31 мая 2022 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2, акт оказанных услуг от 14 апреля 2023 года с распиской о получении ФИО2 39000 рублей (л.д. 107-109).
Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 ФИО2 представил в суд исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 3-6, 32, 76).
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной, в связи с чем снизил ее размер до 20000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером присужденной к возмещению суммы расходов на представителя, поскольку все значимые для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов обстоятельства судом первой инстанции были учтены.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом по собственной инициативе в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия утверждены рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг (http://advrh.ru/rekomenduemye-minimalnye-stavki-na-nekotorye-vidy-advokatskih-uslug/).
Так, размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции за один судодень в гражданском производстве составляет от 10000 рублей.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя помимо вышеуказанного размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судом учтены объем заявленных и удовлетворенных требований (77051 рубль 75 коп.), сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуального документа (искового заявления), продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание продолжительностью 25 минут).
Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, судом первой инстанции обоснованы выводы об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, и принятое судом определение о возмещении судебных расходов является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Шалгинов С.Н.