Апелляционное определение по делу № 2-1238/2023 от 13.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Майорова Л.В. УИД №

Апел.производство: № 33-3369/2023

1-я инстанция: № 2-1238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к КУЗ УР «Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения УР» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КУЗ УР «Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения УР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 804 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с КУЗ УР «Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения УР» (ИНН № в доход муниципального бюджета муниципального образования «город Сарапул» государственную пошлину в размере 772 рубля 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КУЗ УР «Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения УР» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В заявлении указала, что решением Сарапульского городского суда УР (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена на работе в КУЗ УР «Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер М3 УР» в должности врача-фтизиатра и врача-фтизиатра (дежурного) в порядке внутреннего совместительства с занятостью на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 875 рублей 93 копейки.

Датой окончательной выплаты заработной платы в КУЗ УР «Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер М3 УР» считается 12 число следующего месяца.

Она была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Крайней датой выплаты зарплаты за август (с 18 августа) 2021 года является ДД.ММ.ГГГГ, просрочка начинается с ДД.ММ.ГГГГ, зарплата за сентябрь 2021 года должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2021 г. - ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2021 г. - ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2022 г. - ДД.ММ.ГГГГ, за март 2022 г. - ДД.ММ.ГГГГ, за апрель (по 18 апреля) 2022 г. - ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не произвел начисление и оплату процентов за время задержки заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие незаконного увольнения не была выплачена в положенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ сумма за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 875 рублей 93 коп. была ей начислена и переведена на ее банковскую карту.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за задержку заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39893,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что оплата вынужденного прогула истице выплачена в максимально короткие сроки. Ответчик является бюджетной организацией и денежные средства необходимо заказывать в казначействе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не согласна с решением суда в части определенного периода, за который должна быть выплачена денежная компенсация за задержку заработной платы за время вынужденного прогула вследствие ее незаконного увольнения. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за задержку заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39893,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При этом ссылается на то, что ею был указан период времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата восстановления на работе судом). Период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты заработной платы).

Ссылается на Постановление конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и указывает, что при определении даты, когда следует назначать соответствующие проценты (денежную компенсацию) нужно исходить со дня, следующего за днем, когда согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Поскольку она уволена ДД.ММ.ГГГГ, дата выплаты заработной платы за август 2021 года является ДД.ММ.ГГГГ, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеется просрочка за последующие месяцы до апреля 2022 по которому просрочка с ДД.ММ.ГГГГ. Суд же сделал вывод, что обязанность выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день издания приказа о восстановлении на работе, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент денежная компенсация за задержку заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена, как и компенсация морального вреда.

Истец ФИО1, ответчик КУЗ УР «Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения УР» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции.

Решением Сарапульского городского суда УР (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. ФИО1 была восстановлена на работе в КУЗ УР «Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер М3 УР» в должности врача - фтизиатра и врача-фтизиатра (дежурного) в порядке внутреннего совместительства с занятостью на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением суда с КУЗ УР «Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер М3 УР» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 306875,93 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-45).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в КУЗ УР «Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер М3 УР» в должности врача-фтизиатра стационарного отделения и в должности врача-фтизиатра дежурного (в порядке внутреннего совместительства с занятостью 0,5 ставки) стационарного отделения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула в размере 306875,93 рубля.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.129,142,234,236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п.1 ст.106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с изданием приказа о восстановлении на работе и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. В связи с чем, обязанность выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день издания приказа о восстановлении на работе, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указанную обязанность не исполнил, выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил срок выплаты заработной платы, в результате чего у ответчика возникла обязанность выплаты денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период составит 11 804,49 рублей.

Суд посчитал, что истцу ФИО1 подлежит возмещению моральный вред в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда в пределах доводов жалобы соглашается.

Данным решением установлены следующие обстоятельства имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Средний заработок за все время вынужденного прогула по основному месту работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом сумм выходного пособия) составит у ФИО1 – 204213 рублей 82 копейки (1441,47 среднедневной заработок х 164 дня вынужденного прогула – 32187,26 выходное пособие = 204213,82 рублей заработок за время вынужденного прогула), указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Средний заработок за все время вынужденного прогула по должности врач-фтизиатр (дежурный) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом сумм выходного пособия (16273,97 р. т.2 л.д.30) составляет – 102662 рубля 11 копеек (241,74р. х 492 часа - 16273,97р. = 102662,11 р.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма заработка за период вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет 306875 рублей 93 копейки (204213,82 + 102662,11р.=306 875,93 р.).

Следовательно, приведенным решением взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основной работе в должности врача - фтизиатра и врача-фтизиатра (дежурного) в порядке внутреннего совместительства.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ. При этом считает, что компенсация должна начисляться со следующего месяца после истечения месяца, по которому выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула. Поскольку она уволена ДД.ММ.ГГГГ, дата выплаты заработной платы за август 2021 года является ДД.ММ.ГГГГ, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имеется просрочка за последующие месяцы до апреля 2022 года, по которому просрочка с ДД.ММ.ГГГГ. Эти доводы истец приводит и в апелляционной жалобе. Данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты полагающейся работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, на которые работник имеет право в соответствии с трудовым договором.

Между сторонами имел место индивидуальный трудовой спор об увольнении, который разрешен судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Средний заработок как мера материальной ответственности работодателя определена и взыскана с ответчика в пользу работника указанным судебным решением. В связи с чем оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса РФ, для начисления на такой средний заработок денежной компенсации (процентов) за его несвоевременную выплату, как дополнительной меры материальной ответственности у суда не имелось. Обязанность ответчика по выплате указанных сумм возникла только после решения суда, оснований для исчисления компенсации на сумму вынужденного прогула за указанный в иске период до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имелось.

Ссылка истца на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П не может быть признана обоснованной, учитывая, что названным постановлением признана не соответствующей Конституции РФ ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебными постановлениями, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты работодателем не были начислены, а право работника на их получение было признано судом, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В настоящем споре, как уже было указано выше, речь идет не о заработной плате, полагающейся работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, и причитающейся по трудовому договору, а о денежной компенсации оплаты вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением работника.

С учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Учитывая индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст), причиненные истцу нравственные переживания из-за выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с просрочкой на 38 дней, размер компенсации составляющей 11804,49 руб., виновное бездействие ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Доводы жалобы об увеличении компенсации морального вреда до 5000 руб. подлежат отклонению, таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев