Дело № 2-5477/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-005179-31)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя истца ФКУ ОК УФСИН России по Новгородской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Новгородской области ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» к Игнатчику ФИО16, ФИО3 ФИО17, ФИО4 ФИО18, ФИО10 ФИО19 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (далее также - ФКУ ОК УФСИН России по Новгородской области, Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба с ФИО2 и ФИО3 - в размере по 18 049 руб. 18 коп. с каждого, со ФИО4 и ФИО5 - в размере по 18 049 руб. 17 коп. с каждой, в обоснование указав, что в ходе служебной проверки, проведенной УФСИН России по Новгородской области, была выявлена переплата денежного довольствия майору внутренней службу в отставке ФИО6, ранее замещавшему должность заместителя начальника Учреждения, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 196 руб. 70 коп. в результате ошибочного включения в стаж службы ФИО6 для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания периода службы в вооруженных силах Туркменистана. В частности, в ходе служебной проверки установлено, что ФИО6 поступил на службу в органы уголовно-исполнительной системы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Заключением комиссии УИН Минюста России по Новгородской области об установлении стажа для выплаты процентной надбавки за выслугу лет от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в стаж службы, учитываемый при выплате ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания, зачтен, в том числе, период службы в вооруженных силах Туркменистана с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УИН Минюста России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО6 установлен стаж службы (выслуга лет) для назначения процентной надбавки к окладу месячного денежного содержания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 07 лет 10 месяцев 16 дней, определенный с учетом периода службы ФИО6 в вооруженных силах Туркменистана с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ согласован ФИО2, замещавшим должность заместителя начальника УФСИН России по Новгородской области, ФИО7, замещавшим должность главного экономиста УФСИН России по Новгородской области (погиб в 2022 году), ФИО3, замещавшим должность начальника отдела кадров и работы с личным составом УФСИН России по Новгородской области, Ладик (до перемены фамилии – ФИО8) В.В., замещавшей должность старшего инспектора ОК и РЛС отделам по конвоированию УИН Минюста России по Новгородской области, ФИО4, замещавшей должность начальника юридической службы УИН Минюста России по Новгородской области, ФИО9, замещавшей должность начальника секретариата УФСИН России по Новгородской области.

Заключение комиссии УИН Минюста России по Новгородской области об установлении стажа для выплаты процентной надбавки за выслугу лет от ДД.ММ.ГГГГ оформлено ненадлежащим образом: в нем содержатся нечитаемые исправления в части продолжительности установленной ФИО6 выслуги лет в днях, в заключении отсутствует подпись председателя комиссии. Кроме того, упомянутым заключением в нарушение подп. «з» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 года № 43 «О порядке исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации» сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 года № 43) ФИО6 в стаж службы для выплаты процентной надбавки за выслугу лет зачтен период службы в вооруженных силах Туркменистана с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ФИО6 в установленном порядке на переводился в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы. Неправомерное включение указанного периода службы в стаж повлекло излишнюю выплату ФИО6 ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 72 196 руб. 70 коп. Тем самым Учреждению по вине ответчиков причинен материальный ущерб.

Определением судьи от 20 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Новгородской области.

Ответчики ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФКУ ОК УФСИН России по Новгородской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Новгородской области ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали ввиду отсутствия оснований для возложения на них обязанности возместить Учреждению расходы по выплате ФИО6 ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания, а также в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ладик (до перемены фамилии – ФИО8) В.В. в 2003 году проходили службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в том числе ФИО2 – в должности заместителя начальника УИН Минюста России по Новгородской области, ФИО3 – в должности заместителя начальника отдела по кадрам и воспитательной работе с личным составом отдела по конвоированию УИН Минюста России по Новгородской области, ФИО4 – в должности начальника юридической службы организационного отдела УИН Минюста России по Новгородской области, ФИО11 – в должности старшего инспектора группы кадров и воспитательной работы отдела по конвоированию УИН Минюста России по Новгородской области.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 в настоящее время уволены со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что приказом начальника УИН Минюста России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № № старшему лейтенанту внутренней службы ФИО6, замещающему должность начальника караула отдела по конвоированию УИН Минюста России по Новгородской области, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № установлена выслуга лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 07 лет 10 месяцев 16 дней.

Названный приказ, как это следует из его содержания, был согласован сотрудниками УИН Минюста России по Новгородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12

Основанием для издания рассматриваемого приказа послужило заключение комиссии УИН Минюста России по Новгородской области об установлении стажа для выплаты процентной надбавки за выслугу, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж службы начальника караула отдела по конвоированию УИН Минюста России по Новгородской области ФИО6 для выплаты процентной надбавки за выслугу лет составляет 07 лет 10 месяцев 12 дней, включая, в том числе, период службы в вооруженных силах с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно послужному списку ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ последний проходил военную службу в вооруженных силах Туркменистана.

В соответствии с п.п. 1, 6 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Сотрудникам ежемесячно выплачивается процентная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах при выслуге: от полугода до 1 года - 5 процентов; от 1 года до 2 лет - 10 процентов; от 2 до 5 лет - 25 процентов; от 5 до 10 лет - 40 процентов; от 10 до 15 лет - 45 процентов; от 15 до 20 лет - 50 процентов; от 20 до 22 лет - 55 процентов; от 22 до 25 лет - 65 процентов; 25 лет и более - 70 процентов.

Порядок исчисления выслуги лет для назначения указанной процентной надбавки определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 43 утверждено Положение об исчислении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее – Положение).

В силу подп. «з» п. 2 Положения в стаж службы (выслугу лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы включается время военной службы граждан Российской Федерации в вооруженных силах, других войсках, воинских формированиях и органах государств - участников СНГ (при их переводе в установленном порядке в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы).

По смыслу приведенных положений закона период военной службы сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в вооруженных силах, других войсках, воинских формированиях и органах государств - участников СНГ подлежит включению в стаж службы для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания при условии их перевода в установленном порядке в Вооруженные Силы Российской Федерации (другие войска, воинские формирования и органы).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 не переводился из вооруженных сил Туркменистана в Вооруженные Силы Российской Федерации (другие войска, воинские формирования и органы), следует признать, что период военной службы ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ был зачтен в стаж для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания необоснованно.

Согласно рапорту старшего инспектора группы пенсионного обеспечения финансово-экономического отдела УФСИН России по Новгородской области от 24 марта 2023 года в результате включения упомянутого периода в стаж службы ФИО6 была излишне выплачена надбавка к окладу месячного денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 196 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований ФКУ ОК УФСИН России по Новгородской области в исковом заявлении сослалось на то обстоятельство, что в результате излишней выплаты ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ надбавки к окладу месячного денежного содержания в сумме 72 196 руб. 70 коп. Учреждению был причинен ущерб, обусловленный виновными действиями ответчиков, согласовавших приказ начальника УИН Минюста России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № №

Суд не может согласиться с данными доводами истца ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до ДД.ММ.ГГГГ, за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Исходя из п. 4, абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу данных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является отсутствие причинной связи между действием (бездействием) работника и наступлением для работодателя неблагоприятных последствий в виде осуществления соответствующих выплат в пользу третьего лица.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возложение в установленном законом порядке на ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО11 обязанности осуществлять согласование приказов начальника УИН Минюста России по Новгородской области об установлении сотрудникам уголовно-исполнительной системы стажа службы для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания

В частности, исследованные в судебном заседании должностные инструкции заместителя начальника УИН Минюста России по Новгородской области ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ) и заместителя начальника отдела по кадрам и воспитательной работе с личным составом отдела по конвоированию УИН Минюста России по Новгородской области ФИО3 (от ДД.ММ.ГГГГ) положений, устанавливавших данную обязанность, не содержат.

Должностная инструкция старшего инспектора группы кадров и воспитательной работы отдела по конвоированию УИН Минюста России по Новгородской области ФИО11 истцом в материалы дела не представлена.

В совою очередь согласно должностной инструкции начальника юридической службы организационного отдела УИН Минюста России по Новгородской области ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ) последняя в период прохождения службу в указанной должности была обязана осуществлять проверку соответствия действующему законодательству и иным правовым актам проектов приказов, инструкций и других нормативных правовых актов, визировать проекты приказов и других нормативных правовых актов, при необходимости готовить аналитические материалы по выявленным недостаткам с предложениями по их устранению.

Из буквального содержания приведенных положений должностной инструкции следует, что к числу должностных обязанностей ФИО4 относилось проведение правовой экспертизы проектов приказов на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, а не проверка правильности исчисления комиссией УИН Минюста России по Новгородской области стажа службы для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания.

Таким образом, учитывая, что, как это следует из материалов дела, в юридический значимый применительно к рассматриваемому спору период времени функции по исчислению стажа службы сотрудников Учреждения для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания были возложены на соответствующую комиссию УИН Минюста России по Новгородской области, именно заключение данной комиссии послужило основанием для установления ФИО6 в соответствии с приказом начальника УИН Минюста России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № № стажа службы для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания продолжительностью 07 лет 10 месяцев и 16 дней, оснований для вывода о том, что виновными действиями ответчиков, выразившимися в согласовании проекта названного приказа, Учреждению был причинен материальный ущерб, в рассматриваемом случае не имеется.

Более того, правовые последствия, с которыми Учреждение связывает наступление материального ущерба, могли возникнуть не в связи с согласованием ответчиками упомянутого приказа, а в связи с его изданием начальником УИН Минюста России по Новгородской области и последующим исполнением.

Следует также отметить, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией УФСИН России по Новгородской области было составлено заключение об установлении стажа для выплаты процентной надбавки за выслугу лет, утвержденное начальником УФСИН России по Новгородской области, в соответствии с которым в стаж службы ФИО6 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) для выплаты процентной надбавки к окладу денежного содержания был включен период прохождения им военной службы в вооруженных силах Туркменистана с ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении указано, что оно послужило основанием для установления ФИО6 стажа службы для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания (продолжительностью 11 лет 05 месяцев 12 дней) в соответствии с приказом УФСИН России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № №. Аналогичные сведения содержатся в представленном в материалы дела послужном списке ФИО6 (раздел 9).

Таким образом, согласование ответчиками приказа начальника УИН Минюста России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № № не находится в причинной связи с фактом неосновательной выплаты ФИО6 ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за период службы с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 196 руб. 70 коп., поскольку расчет размера указанной надбавки был произведен исходя из стажа службы ФИО6, установленного приказом УФСИН России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом был нарушен предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок привлечения ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к материальной ответственности. В частности, в нарушение положений данной статьи Учреждение не истребовало у перечисленных ответчиков письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба и его размера, поскольку письменные предложения представить такие объяснения были направлены истцом ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заказными почтовыми отправлениями по адресам, не являющимся адресами места жительства либо пребывания указанных лиц.

Изложенные обстоятельства не позволяют признать возложенную на работодателя обязанность до принятия решения о возмещении ущерба работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения надлежащим образом исполненной Учреждением, а ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – уклонившимися от представления представителю нанимателя письменного объяснения по обстоятельствам возникновения ущерба.

При таком положении в удовлетворении исковых требований Учреждения надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ИНН <***>) к Игнатчику ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО3 ФИО17 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО4 ФИО18 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО10 ФИО19 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 года.