Апелляционное определение по делу № 33-22931/2023 от 03.07.2023

Судья: Белова Е.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 03 июля 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Можайским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве незначительной и выплате компенсации, производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 150 000 рублей, затраченных ФИО1 на оплату услуг представителя.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч.3 и ч.4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<данные изъяты> представитель ответчика ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 150 000 рублей, затраченных ФИО1 на оплату услуг представителя.

В качестве подтверждения судебных расходов суду представлен договор <данные изъяты> от 23.11.2022г., заключенный между ФИО1 и ООО «Трида Плюс» в лице генерального директора ФИО4; дополнительное соглашение к нему с указанием гражданского дела и суда в котором ФИО1 доверяет участвовать ФИО4 в качестве представителя; платежный документ <данные изъяты> об уплате 150 000 рублей и акт выполненных работ от <данные изъяты>.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что стороны по договору об оказании услуг договорились, что стоимость одного «судодня» составляет 50 000 рублей, в эту стоимость входил весь комплекс представительских услуг в том числе и транспортные расходы представителя.

Истец по делу ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, полагая, что ответчик злоупотребил своими правами и ввел суд в заблуждение относительно принадлежности доли спорной квартиры о незначительности которой заявляла ФИО2 в судебном порядке, данная доля на момент рассмотрения дела в суде уже была подарена несовершеннолетнему сыну сторон ФИО6, если бы ФИО2 знала об этом, то иск не подавала бы, ФИО2 полагала, что фактически спор был разрешен во внесудебном порядке, поскольку целью подачи иска в суд было выбытие из собственности ФИО1 доли спорной квартиры. Также истец полагала, что размер расходов на представителей чрезмерно завышен и не соответствует такого рода услугам, оказываемым в <данные изъяты>. Кроме того, истец сослалась на свое материальное положение, указав, что с февраля 2023 года не работает, воспитывает совместную дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Во втором абзаце пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

Суд первой инстанции отметил, что настоящему гражданскому делу состоялось два судебных заседания, а также была проведена подготовка к судебному разбирательству.

На подготовку к судебному разбирательству 12.12.2022г. и в суд 09.02.2023г. являлась представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, 09.02.2023г. года дело было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг: отсутствие письменного отзыва по иску, каких-либо ходатайство по делу; продолжительности рассмотрения дела; сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе в <данные изъяты>, посчитал необходимым снизить размера расходов на представителя, подлежащих возмещению истцом, до 15 000 рублей, поскольку именно данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой инстанции о частичном взыскании судебных расходов являются правильными и с данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствует положениям статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья