Судья: Дранеева О.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Ангаповой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу на предмет отмены данного определения, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

В силу положений ст.ст.139-140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, совместно нажитого в период брака с ответчиком и взыскании с ответчика алиментов на содержание детей.

В заявлении, адресованном суду, истица просила в счет обеспечения иска наложить арест на спорное недвижимое имущество и транспортные средства, а также счета, открытые в банках на имя ответчика.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

По смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Вместе с тем, по выводу суда первой инстанции, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, что ответчик намерен и/или принимает какие-либо действия, направленные на отчуждение спорного имущества. Ответчик имеет постоянное место работы и источник доходов, сведений о его неплатежеспособности у суда не имеется.

Также судом принято во внимание, что истец просила взыскать в ее пользу компенсацию стоимости транспортных средств, подлежащих передачи ответчику в счет разделе имущества, соответственно переход прав на данные транспортные средства не влияет на права истицы,

Помимо этого истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика конкретных счетов в кредитных учреждениях (номера и реквизиты банковских счетов), что делает фактически невозможным исполнение обеспечительных мер в случае их принятия.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов.

С выводом суда следует согласиться, поскольку в данном случае, исходя из существа спора, непринятие мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья