Решение по делу № 2-37/2023 от 30.03.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

10RS0014-01-2022-001272-43

Дело №2-37/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пряжинскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что 11.07.2022 сотрудником полиции в отношении истца составлен административный протокол по части 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), транспортное средство помещено на специализированную стоянку. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 03.10.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконных действий сотрудника полиции ФИО1 причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника и в дальнейшем представителя в сумме 40 000 рублей, а также моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, а именно, чувстве унижения, стыда, дискомфорта, невозможности пользоваться своим автомобилем в течение длительного времени, также это негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии, на состояние здоровья истца, отношении к нему друзей, близких и знакомых. На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1069, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ФИО1 просит: взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 50 000 рублей; убытки (судебные расходы) в сумму 40 000 рублей; государственную пошлину в размере 1400 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Карелия.

Определением суда от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал изложенную в иске позицию.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

11 июля 2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был задержан и помещен на специализированную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части первой статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 указанного Постановления высказана позиция, согласно которой отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

С учётом изложенного, основания для взыскания компенсации морального вредя в пользу истца имеется.

Определяя размер компенсации морального вредя, суд учитывает, что ФИО1 40 лет (на момент составления протокола), он трудоспособен, имеет двоих детей (2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сведений о наличии заболеваний или инвалидности материалы дела не содержат, постановление о назначении в отношении него административного наказания не выносилось. Проживает в <адрес>, в связи с чем значительного ущерба его репутации среди родственников и знакомых не нанесено. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, как следует из судебных актов, обусловлено процессуальными нарушениями, допущенными при составлении административных материалов сотрудником полиции. Задержание транспортного средства основано на положениях части 1 статьи 27.13 КоАП РФ и на момент принятия такой меры обеспечения незаконность административного преследования констатирована вступившим в законную силу постановлением судьи не была.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым определить размер компенсации в 5 000 рублей, находя указанную сумму разумной и адекватной. В остальной заявленной части исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.Также ФИО1 заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг защитника в размере 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт несения ФИО1 судебных издержек и их взаимосвязь с рассмотренным делом об административном правонарушении.

В подтверждение указанных расходов представлен договор от 30 августа 2022 года, а также две квитанции на общую сумму 15000 рублей (л.д. 17-17). Квитанции на общую сумму 25 000 рублей и договор от 12 ноября 2022, как следует из их содержания, подтверждают факт несения расходов по гражданскому делу. При этом письменного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) исковое заявление и приложенные к нему материалы не содержат. Последнее обстоятельство не является препятствием для последующего обращения в суд с соответствующим требованием, с учетом положений статьи 103.1 ГПК РФ.

Защитник принимал участие в судебных заседаниях в суде первой (28.09.2022) и второй (27.12.2022) инстанций, давал пояснения по существу рассматриваемого вопроса, задавал вопросы должностным лицам, подготовил возражения на жалобу.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022), при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

В рассматриваемом случае основания для такого уменьшения имеются.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, как указано выше, прекращено из-за процессуальных нарушений, допущенных сотрудником полиции (вопреки части 3 статьи 28.2 КоАП РФ не разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении). Указанное обстоятельство на момент рассмотрения дела существовало объективно и не обусловлено оказанной защитником юридической помощью.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей, находя такую сумму разумной и адекватной оказанной истцу юридической помощи.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699), надлежащим ответчиком по настоящему делу является указанный федеральный орган исполнительной власти. Принципиальная правомерность такого подхода к определению надлежащего ответчика по делам рассматриваемой категории обозначена Третьим кассационным судом общей юрисдикции (определение от 01.06.2022 №88-9207/2022 и др.).

Исковые требования, адресованные ОМВД России по Пряжинскому району и Министерству финансов Российской Федерации подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Согласно статье 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которых определяется на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пряжинскому району (ИНН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2023 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 10 мая 2023 года.