Судья Прибылов А.В.
дело №33-25003/2023УИД 50RS0012-01-2023-000282-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 16 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Родиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО1 на определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы
заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 является собственником 55/100 долей жилого дома, а также земельного участка, площадью 435 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Собственником 45/100 долей указанного жилого дома является ФИО2
У ФИО2 сложились неприязненные отношения к истцу, поскольку она была недовольна тем фактом, что истец стол собственником указанного недвижимого имущества.
<данные изъяты> в 07 часов 06 минут ФИО2 разместила на принадлежащей ей персональной странице в социальной сети «Одноклассники» скопированный ею, без его согласия, с принадлежащей истцу персональной страницы истца в социальной сети «Одноклассники» фотоснимок с его изображением, под которым разместила запись в отношении истца: «А это человек, ставший сначала посредником, а потом и главным персонажем в продолжении истории с обманом. И обманул он уже и меня… Является … руководителем муниципальной организации … И по совместительству индивидуальным предпринимателем … Такая сейчас практика, видимо … А главное, что «щедрость» не знает границ. Теперь принято не продавать недвижимость, а дарить … ЗА ДЕНЬГИ … И ПЛЕВАТЬ НА ЗАКОН … Остерегайтесь!».
Истец считает, что данные сведения являются не соответствующими действительности, оскорбительными по форме, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку из указанного текста следует, что ФИО2 опубликовала информацию об истце как обманщике, лжеце «А это человек, ставший сначала посредником, а потом и главным персонажем в продолжении истории с обманом. И обманул он уже и меня…».
Указанные ответчиком сведения опорочили его как человека, гражданина и как должностное лицо, поскольку истец работает в МУП «ЕСКХ <данные изъяты>» в должности начальника Производственного участка <данные изъяты>.
В этой связи истец просил суд:
- признать сведения, распространенные ФИО2 на принадлежащей ей персональной странице в социальной чети «Одноклассники» <данные изъяты> в 07 асов 06 минут о отношении ФИО1: «А это человек, ставший сначала посредником, а потом и главным персонажем в продолжении истории с обманом. И обманул он уже и меня… Является … руководителем муниципальной организации … И по совместительству индивидуальным предпринимателем … Такая сейчас практика, видимо … А главное, что «щедрость» не знает границ. Теперь принято не продавать недвижимость, а дарить … ЗА ДЕНЬГИ … И ПЛЕВАТЬ НА ЗАКОН … Остерегайтесь!» - не соответствующими действительности, являющимися оскорбительными по форме, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию;
- обязать ФИО2 публично опровергнуть сведения, распространенные ей персональной странице в социальной чети «Одноклассники» <данные изъяты> в 07 асов 06 минут о отношении ФИО1: «А это человек, ставший сначала посредником, а потом и главным персонажем в продолжении истории с обманом. И обманул он уже и меня… Является … руководителем муниципальной организации … И по совместительству индивидуальным предпринимателем … Такая сейчас практика, видимо … А главное, что «щедрость» не знает границ. Теперь принято не продавать недвижимость, а дарить … ЗА ДЕНЬГИ … И ПЛЕВАТЬ НА ЗАКОН … Остерегайтесь!» в течение 1-го календарного месяца с момента вступления решения по настоящему делу;
- взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании не возражали против назначения по делу судебной экспертизы.
Определением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Аргумент» ФИО3
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Как следует из материалов дела истец обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно для определения характера информации, изложенной в исковом заявлении, отнесении этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, а также определения наличия или отсутствия информации порочащей честь, достоинство или деловую репутацию, определением суда по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО3
Как следует из частной жалобы, истец не согласен с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы.
Между тем, в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела.
Поскольку истец не согласен с обжалуемым определением только в части экспертного учреждения, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы в части несогласия с поставленными перед экспертами вопросами, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого определения о назначении экспертизы, так как согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В частной жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы в большем размере, чем он рассчитывал исходя из предложенного им экспертного учреждения, судебная коллегия признает несостоятельным, на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.
По смыслу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы обратился истец, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на истца.
При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что издержки, понесенные на оплату экспертизы, впоследствии при разрешении спора по существу могут быть распределены между сторонами в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо оснований, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи