№ 11-71/2023
УИД: 36MS0043-01-2023-000054-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Зенкиной Л.А.,
с участием:
представителя истца ОСФР по Воронежской области по доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСФР по Воронежской области к ФИО4 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии, ежемесячной денежной выплаты по апелляционной жалобе истца ОСФР по Воронежской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11 апреля 2023 года,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 11 апреля 2023 года постановлено: исковые требования ОСФР по Воронежской области к ФИО4 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии, ежемесячной денежной выплаты - оставить без удовлетворения (л.д.102-103).
Не согласившись с данным решением, истец ОСФР по Воронежской области обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме (л.д.109-111).
В судебном заседании представитель истца ОСФР по Воронежской области по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно положению ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся получателем пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалиды» (л.д.5,6).
ОСФР по Воронежской области произведена выплата 10.11.2020 соответствующих денежных средств ФИО1 за ноябрь 2020 года (л.д. 10, 16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем истец узнал 13.11.2020, то есть после перечисления денежных средств в размере 33 662,48 руб., в связи с чем было принято решение прекращении выплаты пенсии и ЕДВ (л.д. 7,8).
В связи с запросом о возврате указанных денежных средств, ПАО «Сбербанк России» перечислило на расчетный счет истца 941,25 руб. Таким образом, сумма незаконно полученной суммы пенсии составила 32 721,23 руб. (л.д. 10).
Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, денежные средства в размере 34 500 рублей были сняты со счета, открытого на имя ФИО1 (л.д.15, 16).
По сообщению ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 наследником счета является ФИО4 (л.д.14).
Как следует из ответа на запрос нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2, после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя ФИО4 (л.д.62).
ОСФР по Воронежской области в адрес ФИО4 было направлено письмо с предложением о возврате переполученной суммы в размере 32 721,23 руб., однако ответ получен не был.
Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что в ее распоряжении отсутствует банковская карта ФИО1, денежные средства с октября 2020 года не снимала и незаконного обогащения не производила (л.д. 52-53).
В обоснование исковых требований истец ссылался на положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, взыскание необоснованно полученной пенсии, должно производиться с того лица, которое фактически получило и воспользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вместе с тем, доказательств с достоверностью подтверждающих, что именно ответчик ФИО4 произвела снятие денежных средств с банковской карты ФИО1 после его смерти, суду не представлено и оспаривается ответчиком.
Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства со счета № могли быть сняты ФИО4, данное обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждено и оспаривается ответчиком, из отчета по банковскому счету невозможно идентифицировать лицо, совершившее операцию по счету.
На основании вышеизложенного, установив отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО4, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств снятия ФИО4 денежных средств с банковской карты ФИО1 после его смерти, что явилось бы основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Довод истца о том, что в судебном заседании 02.03.2023 представитель истца обращался с заявлением об уточнении исковых требований, в котором фактически изменил правовое основание иска и ссылался на положения наследственного права, одновременно просил передать дело по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа, однако соответствующее ходатайство было отклонено, судом отклоняется, поскольку согласно мотивированному определению мирового судьи (л.д. 71) указанный отказ в принятии уточненного иска обусловлен тем, что в нем имело место одновременное изменение основаниям и предмета иска, что противоречии положения ст. 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным определением мирового судьи, которое не было обжаловано истцом в апелляционной порядке.
При этом истец не лишен вправе обратиться в суд с уточненным исковым заявлением, в рамках отдельного искового производства, в связи с чем право ОСФР по Воронежской области на судебную защиту не нарушено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что заявленное представителем истца ходатайство о принятии к производству уточненное исковое заявление разрешено судом первой инстанции в соответствии с нормами гражданского процессуального права. По правилам статьи 166 ГПК РФ неудовлетворение ходатайства истцов не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 N 88-26215/2022.
Иных основании для отмены судебного акта истцом в апелляционной жалобе не изложено.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении рассматриваемого спора правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права не установлено, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ОСФР по Воронежской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-42/2023 по иску ОСФР по Воронежской области к ФИО4 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии, ежемесячной денежной выплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОСФР по Воронежской области – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.А. Панин
Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 02 августа 2023 года.