Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0007-01-2022-006268-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р., судей Волкоморова С.А. и Деменевой Л.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ( / / )27, действующей в интересах несовершеннолетней Мальковой ( / / )28, к Мальковой ( / / )29 о признании утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов – ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), возложении обязанности по уплате задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и в пользовании несовершеннолетней ФИО2, ответчика ФИО5 на условиях договора социального найма. ФИО5 и ФИО2 зарегистрированы в спорном жилом помещении.

В 2011 году ФИО5 выехала из спорной квартиры, чинит препятствия несовершеннолетней в доступе в жилое помещение, коммунальные платежи не оплачивает, в квартире не проживает, предоставляет жилое помещение в пользование квартирантам. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права несовершеннолетней ФИО2, ребёнка-сироты.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.12.2022 исковые требования ФИО1, действующей в защиту несовершеннолетней ФИО2, к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности по оплате задолженности по коммунальным платежам оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное в дополнении к исковому заявлению требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как существенное значение имеет факт недобросовестного поведения ответчика, которое приводит к нарушению материально-правовых интересов несовершеннолетней ФИО2, которая не может пользоваться принадлежащим ей жилым помещением. ФИО5 препятствовала проведению органами опеки и попечительства обследований спорного жилого помещения: не обеспечивала доступ в квартиру и не предоставляла ключи от замка входной двери. Наличие в спорной квартире вещей ответчика не доказано. Ответчик с 1989 года в квартире не проживает, использует её в коммерческих целях. Кроме того, наличие у ответчика квитанций на оплату коммунальных услуг не может служить доказательством сохранения за ответчиком права проживания в спорной квартире.

Судом неправильно истолкованы нормы ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временный характер.

Также судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение основано только на доводах и пояснениях представителя ответчика.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что суд верно установил обстоятельства дела. Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел требование ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, не соответствует действительности, так как данное требование заявлено не было. О наличии вещей ответчика в спорной квартире в суде первой инстанции сообщила сама ФИО1 Ответчиком, вопреки доводам жалобы, представлены не только квитанции, но и документы об оплате коммунальных услуг за период с 2012 по 2022 гг. Ответчик не имеет иного жилого помещения, продолжает сохранять регистрацию в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, хранит в спорном жилом помещении своё имущество. Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенных прав. В связи с тем, что ФИО2 является несовершеннолетней, освобождена от уплаты коммунальных платежей, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не нарушает её права.

Истцы и представитель истца в судебном заседании настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также дополнительно пояснили, что согласно материалам дела ФИО5 в период с 1989 по 2011 гг не имела заинтересованности в спорном жилом помещении и в нём не проживала. Отсутствие ФИО5 в спорном жилом помещении носило добровольный и постоянный характер на протяжении длительного времени, с 1989 по 2023 гг. Вывод суда о нахождении в спорной квартире вещей ответчика основан на недопустимых доказательствах и опровергается материалами дела. Ответчику не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. При этом ответчиком неоднократно нарушались права членов семьи нанимателя жилого помещения. Ответчик приобрёл право пользования другим жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с момента вступления в новый брак.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, - Администрация города Екатеринбурга, ТОИОГВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №26, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, - ТОИОГВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №25, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истцов, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ялпаевой А.А., полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, общей площадью 53,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (том 1, л.д. 56, 61).

На основании ордера №7848-124 от 02.06.2006 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из трёх комнат, общей площадью 52,4 кв.м., предоставлено на условиях договора социального найма в пользование нанимателя ФИО6, членов её семьи – ФИО7 (сына), ФИО5 (снохи), ФИО8 (внука) (том 1, л.д. 24).

Несовершеннолетняя ФИО2, <дата> года рождения, являющаяся дочерью ФИО8 и внучкой ФИО5, была вселена в спорную квартиру в малолетнем возрасте по месту жительства своего отца.

ФИО7 умер <дата>, ФИО8 умер <дата>, ФИО6 умерла <дата> (том 1, л.д. 26-28).

Приказом начальника Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от №656/оп от 28.03.2011 ФИО1 назначена опекуном несовершеннолетней ФИО2, <дата> года рождения (том 1, л.д. 11).

Согласно справке №80942330 от 14.06.2022, выданной МКУ «ЦМУ» в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 07.06.1985 ФИО7 (сын), с <дата> ФИО5 (сноха), с <дата> ФИО2 (др. степень родства), <дата> года рождения (том 1, л.д. 45).

Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 13.07.2012 по делу <№> удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 76).

Кроме того, наличие у ФИО5 права пользования спорным жилым помещением подтверждено вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 09.06.2005 по иску ФИО7 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о признании приобретшей право пользования жилым помещением, вселении. Указанным решением суда ФИО5 признана приобретшей право пользования квартирой по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 79).

Из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО19, ФИО20 и материалов дела судом также установлено, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, имеет место жительства по адресу проживания своего попечителя ФИО1: <адрес>, а ФИО5 не проживает в спорной квартире с 2012 года.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 по факту вселения в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства своего отца, а ФИО5 по факту включения в ордер, приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, при этом ФИО5 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, руководствуясь ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, поскольку хранит в нём свои вещи, сохраняет регистрацию по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги, начисленные в отношении спорной квартиры, за исключением отопления и горячего водоснабжения, меняет замки на входной двери, в связи с чем не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судебная коллегия отмечает, что факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением в силу приведённых выше разъяснений сами по себе не являются достаточными основаниями для расторжения ФИО5 в отношении себя договора социального найма, поскольку до настоящего времени она осуществляет свои права и обязанности в отношении спорной квартиры, о чём свидетельствует хранение в спорной квартире принадлежащих ей вещей, сохранение регистрации по месту жительства, оплата коммунальных услуг, совершение распорядительных действий в отношении квартиры (замена замков, мер, направленных на приватизацию квартиры).

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку оплата ответчиком коммунальных услуг,начисленных за спорную квартиру, хранение в ней вещей ответчика, подтверждаются материалами дела.

Кроме того, согласно акту от 19.04.2022 проверки состояния жилого помещения, нанимателем или членом семьи нанимателя по договору социального найма либо собственником которого является ребенок-сирота, ребенок, оставшийся без попечения родителей, спорное жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, пригодно для проживания. В квартире имеется стенка, угловой стол с тумбочкой, шкаф, тумба, стол обеденный, газовая плита и холодильник. На входной двери заменен замок, поскольку ранее отсутствовал доступ в жилое помещение (том 1, л.д. 39-40). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик обеспечивает содержание жилого помещения и следит за его сохранностью.

Судебная коллегия отмечает, что истцом по настоящему делу не заявлены требования о вселении в спорную квартиру, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи чем доводы жалобы о недобросовестном поведении ФИО5, выражающемся в создании препятствий ФИО2 и органам опеки и попечительства в доступе в жилое помещение, не имеют отношения к предмету рассматриваемого иска и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции вопреки доводам истца, установлены верно, а выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы истца явились предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, по результатам которой установлено сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Р. Ильясова

Судьи:

С.А. Волкоморов

Л.С. Деменева