Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 января 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО3, ФИО2 ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО6, ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 и ФИО2 Казначейства по <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МВД России и УМВД России по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд к МВД России и УМВД России по <адрес> с иском о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 38 000 рублей, расходов за перевод оплаты экспертизы в размере 1 140 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.10.2021г. постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12,15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Не являясь виновником ДТП, для защиты своих прав, истец обратился за квалифицированной юридической помощью в филиал №<адрес>войколлегии адвокатов. Адвокат подготовил заявление об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а такжепредставлял интересы в судебных заседаниях, которых было шесть. Подготовил от имени истца письменное объяснения суду по делу об административном правонарушении и ходатайство о проведении автотехнической-трассологической экспертизы. Оплата его услуг составила 25000 рублей. За проведение судебной экспертизы ООО "КАЭС" истец оплатил 38 000 рублей, оплата за перевод денежных средств на счет экспертного учреждения составила 1140 рублей, всего 39140 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения. Соответственно, ФИО3, в связи с привлечением его к административной ответственности и необходимости осуществления своей защиты, понес значительные убытки. Кроме того, в связи с привлечением к административной ответственности, ФИО3 причинен моральный вред, который оценивает в 25 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, поскольку при отмене постановления по делу об административном правонарушении, действия органов не признаны незаконными, как и материалы административного производства, соответственно незаконность действий органа не подтверждена.

ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что законные основания к этому отсутствуют.

ФИО2 казначейства по <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, так как данные требования должны быть предъявлены к МВД РФ за счет казны РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ч.ч.1,2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - ФИО2.

В тоже время, согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (ФИО2) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.2, ч.3 ст.24.7 КоАП РФ.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ОБ ДПС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 11.10.2021г. ФИО3 обратился за квалифицированной юридической помощью в филиал №<адрес>вой коллегии адвокатов.

По поручению истца, адвокат подготовил заявление об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил от имени истца письменное объяснения суду по делу об административном правонарушении, ходатайство о проведении автотехнической-трассологической экспертизы, а также представлял его интересы в судебных заседаниях.

Оплата услуг адвоката составила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 07.06.2022г.

За проведение судебной экспертизы ООО «КАЭС» истец оплатил 38 000 рублей, а также оплатил комиссию за перевод денежных средств на счет экспертного учреждения в размере 1140 рублей, а всего 39 140 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,за отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2,17,19,45,46 и 53 Конституции РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого составлен протокол в отношении ФИО3, прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для административного преследования истца при несоблюдении норм КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законнуюсилу судебным актом по делу об административном правонарушении, в связи с чем, истец имеет право на взыскание за счет средств казны своих расходов на оплату труда защитника, который участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и понесенных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Учитывая характер и объем выполненной ФИО2 истца работы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, в качестве причиненных ему убытков, что не противоречит ст.15, ст.1069 ГК РФ.

При этом, защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

В связи с указанным, на истца в силу ст.56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг ФИО2.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд, применяя ч.4 ст.1 ГПК РФ и по аналогии закона положения ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем услуг оказанных защитником в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд приходит к выводу, что истцу должны быть возмещены расходы в размере 5000 рублей.

Доводы ФИО2 ответчика, и третьих лиц, о том, что вина должностного лица не была установлена надлежащим образом, также отсутствует и противоправное деяние со стороны должностного лица, являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет, так как основанием для возмещения расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, является, в данном случае, установленный судом факт незаконного привлечения к административной ответственности истца.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Для возложения ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст.151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В ч.3 ст.33 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п.8 ч.1 ст.13 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ «3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Частью 1 статьи 6 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств ФИО2 бюджета по ведомственной принадлежности (п.3 ст.158 БК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы комиссии за перевод оплаты экспертизы в размере 1 140 рублей, а всего взыскать с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 45 140 (сорок пять тысяч сто сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.