дело № 2-733/2023

УИД 03RS0001-01-2023-000084-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОФ «Региональный оператор РБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт

УСТАНОВИЛ:

НОФ «Региональный оператор РБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, указав, что Некоммерческая организация фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданной в форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 №312.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет <***> является ФИО1.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2019г. по октябрь 2022г в размере 18 958,44 руб., пени в размере 2 122,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 832,43 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 1200 руб.

Выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в размере 881.84 руб.

Представитель истца НОФ «Региональный оператор РБ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

От ответчика поступило заявление о признании уточненных исковых требований о взыскании с него суммы основного долга по взносам на капитальный ремонт в размере 18 958,44 руб. Признание иска отражено в письменном заявлении и подписано ответчиком. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц. Признание иска сделано добровольно.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт – 18 958,44 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и тяжелым материальным положением.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что до января 2023 года истец требований по оплате предъявленной ко взысканию суммы не заявлял, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки за несвоевременное внесение взносов за капитальный ремонт, поскольку размер подлежащих уплате пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. С применением положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 500 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина - 832,43 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя, по взысканию в судебном порядке задолженности (в том числе и с ответчика) подтверждается представленными истцом документами (контрактом №150/2022 от 30.11.2022г на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт в порядке искового судопроизводства, после отмены судебных приказов, заключенным между НОФ «Региональный оператор РБ» и ООО «Правовое агентство «Юристъ», Приложением №1 к указанному договору – Техническим заданием, реестром должников, списком почтовых отправлений о направлении исковых заявлений, актом об оказанных услугах от 20.12.2022г №6, платежным поручением №60632 от 21.12.2022г об оплате юридических услуг).

Однако, учитывая, категорию и сложность дела, с учетом требований разумности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Основания для возврата полностью или частично уплаченной государственной пошлины установлены ст.333.40 НК РФ. В частности, уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку истцом государственная пошлины была уплачена в большем размере, чем было необходимо, на основании ст.333.40 НК РФ, госпошлина в размере 881.84 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НОФ «Региональный оператор РБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» (ИНН <***>) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2019г. по октябрь 2022г в размере 18 958,44 руб., пени в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 832,43 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 500 руб. Всего 20 790.87 руб.

Возвратить НОФ «Региональный оператор РБ» госпошлину в размере 881,84 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Зубаирова С.С.