Дело № 33-4062/2023; 2-10209/2022

72RS0014-01-2022-013314-03

определение

г. Тюмень

17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей:

Глебовой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Солодовником О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя ФИО2, третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области в лице представителя ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ёжикова Виталия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 630 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ёжиков В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 780000 рублей (л.д.5-11).

Требования мотивированы тем, что истец подвергся незаконному уголовному преследованию по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации «Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемым законом интересов общества или государства», продолжавшемуся с 15 августа 2016 года до 25 декабря 2020 года. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2020 года истец был оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. Незаконное и необоснованное уголовное преследование истца за совершение должностного преступления, которое он не совершал, продолжалось в течение 4 лет и 4 месяцев с августа 2016 по декабрь 2020 года, восстановление имущественных прав и возмещение судебных расходов также происходило в судебном порядке и заняло еще 8 месяцев - до августа 2020 года. Истец и члены его семьи претерпели физические и нравственные страдания, моральный вред подлежит компенсации.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны ответчик Минфин России в лице представителя ФИО2, третье лицо СУ СК России по Тюменской области в лице представителя ФИО3

В апелляционной жалобе ответчик Минфин России в лице представителя ФИО2 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об уменьшении компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также баланса частных и публичных интересов.

Указывает, что представленное заключение эксперта не содержит информацию о психоэмоциональном состоянии истца в период до возбуждения уголовного дела, в заключении не отражена прямая причинно-следственная связь между морально-нравственными страданиями и уголовным преследованием. Считает, что показания свидетеля не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что свидетель заинтересована в исходе дела. Обращает внимание, что в решении суда не раскрыты индивидуальные особенности истца, позволяющие в оценочной форме установить несение морально-нравственных страданий, взысканная компенсация морального вреда нарушает права и свободы неопределенного круга лиц, так как не обеспечивает баланса частных и публичных интересов.

В апелляционной жалобе третье лицо СУ СК России по Тюменской области в лице представителя ФИО3 просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска или снижении размера компенсации морального вреда.

Указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что истец подвергался насилию, пыткам, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, в связи с чем суд необоснованно признал факт незаконного уголовного преследования унижающим достоинство личности. Также, по ее мнению, не представлено доказательств, подтверждающих тяжесть перенесенных страданий, наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступившими последствиями, нарушением эмоционального состояния, наносящего вред психическому благополучию, связанному с индивидуальными особенностями лица, так как это может подтверждаться только заключением специалиста. Полагает недоказанными утверждения истца о глубоких нравственных страданиях, стресса и нервного напряжения, ухудшении состояния здоровья в связи с осуществлением уголовного преследования. Отмечает, что реального ограничения прав Ёжикова В.Н. на передвижение с учетом избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускалось, с заявлением о необходимости выезда истец к следователю не обращался. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда относительно размера компенсации морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела, определенная судом компенсация является несправедливой, несоразмерной требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Ёжиков В.Н., третье лицо Прокуратура Тюменской области в лице представителя ФИО4, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

После принятия дела к производству Тюменского областного суда дело запрошено судьей Ленинского районного суда города Тюмени для исправления описки в постановленном решении, в связи с чем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении в суд первой инстанции.

Выслушав истца и его представителя ФИО5, полагавших возможным продолжить рассмотрение дела, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица СУ СК России по Тюменской области ФИО3, представителя третьего лица прокуратуры Тюменской области ФИО7, не возражавших против возращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок, допущенных в решении, производится судом, вынесшим решение, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении.

Руководствуясь статьями 200, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя ФИО2, третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области в лице представителя ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2022 года возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

ФИО1