Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» с иском о возмещении расходов, связанных со служебными командировками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., компенсации морального вреда .
В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что с 2014 г. работал у ответчика в должности водителя автомобиля первого класса в обособленном подразделении «НГКМ-Тосно», Автотракторная колонна (в ). В вышеуказанные периоды был направлен в командировки, денежных средств под отчет на командировочные расходы не получал, по возвращении из командировок передавал руководству документы, подтверждающие понесенные расходы, однако командировочные расходы возмещены ему не были. Был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, расчет получил ДД.ММ.ГГГГ, однако возмещения командировочных расходов получено им не было. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что после обращения в суд с иском часть расходов в размере руб. была истцу возмещена, в связи с чем требования полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части выплаченных денежных средств решение суда просил не исполнять.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о выплате истцу расходов в связи с командировками на сумму руб., в иске просила отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» водителем автомобиля первого класса в обособленном подразделении «НГКМ-Тосно», был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства сторонами не отрицались и не оспаривались.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок командировки 11 дней. Истцом ответчику по окончании командировки сдан авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, сумма по отчету – руб.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок командировки – 5 дней, проведен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок командировки 5 дней. При этом работник на основании его личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы истца о нахождении его в командировке по ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются.
По указанной командировке проведен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., при этом указанная работником по авансовому отчету сумма составила руб.
При этом представителем истца в судебном заседании указано и подтверждено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» перечислило ФИО1 сумму задолженности по командировочным расходам в подтвержденной документами, приложенными к авансовым отчетам сумме 45 073,10 руб.
Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в досудебном порядке выплата расходов, связанных со служебными командировками, ФИО1 произведена не была, однако в части взыскания ее решение не подлежит исполнению, поскольку ответчиком фактически уже исполнено.
Между тем, ответчиком не были возмещены истцу расходы на топливо в размере руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как пояснила в судебном заседании представитель истца, данный чек не был представлен работодателю с авансовым отчетом.
Суд полагает, что данные расходы истцу также должны быть возмещены, поскольку были понесены истцом в связи с направлением его работодателем в служебную командировку. Таким образом, общая сумма взыскания расходов истца в связи с направлением его в служебные командировки, составит .
Однако требования о возмещении расходов на служебные командировки в большем размере не подлежат удовлетворению, поскольку истец находится в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления, представленного в материалы дела, в связи с чем понесенные истцом в указанный период расходы не могут быть возложены на работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Неправомерность действий ответчика по невозмещению расходов, связанных со служебной командировкой, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом нравственных переживаний работника, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в пользу ФИО1 в возмещение расходов, связанных со служебными командировками,
Решение в части взыскания расходов, связанных со служебными командировками, в размере . исполнению не подлежит.
Взыскать с ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Алехина О.Г.