Решение по делу № 2-30/2023 от 06.06.2023

Дело №

УИД 62RS0№-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 06 июня 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юсовой Ю.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 500401 рубль, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8204,01 рубля, оплату экспертных услуг – 12000 рублей, оплату услуг представителя – 30000 рублей, расходы по отправке телеграммы 669,17 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12:40 на перекрестке улиц Энгельса и Свободы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем марки УАЗ Патриот, г/н №, выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении автомобилю Фольксваген Поло г/н №, управляемому и принадлежащему ФИО3. В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, капот, порог левый, радиатор, радиатор кондиционера, сработала подушка безопасности водителя, стекло ветровое, передние блок-фары и другие многочисленные повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ТТТ №). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахования» (полис ОСАГО серии ХХХ №). Полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за прямым возмещением ущерба. Рассмотрев указанное заявление АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля, по результатам которого признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 400000 рублей. При этом страховщик произвел расчет ущерба в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Поскольку размер страхового возмещения не покрывает размер причиненного ущерба за определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Оценка собственности и аналитика». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 900401 рубль. На основании изложенного считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 500401 рубль. Также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8204,01 рубля, оплату экспертных услуг – 12000 рублей, оплату услуг представителя – 30000 рублей, расходы по отправке телеграммы 669,17 рублей.

Протокольным определением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО3 об уменьшении исковых требований, согласно которому, принимая во внимание результаты проведенной судебно экспертизы, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу: сумму материального ущерба в размере 236571,00 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5565,71 рублей, оплату экспертных услуг – 15000,00 рублей, оплату услуг представителя – 30000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы 669,17 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском в части взыскания с него суммы материального ущерба в размере 236571,00 рублей согласился; размер суммы взыскиваемой государственной пошлины, расходов на досудебное исследование, а также на отправку телеграммы оставил на усмотрение суда; просил снизить сумму расходов на представителя, считая ее завышенной; относительно ходатайства эксперта АСА считает, что расходы на его приезд в суд для опроса не подлежат возмещению, поскольку его расчеты в экспертном заключении оказались неверными; относительно ходатайства ФИО5 просит оставшуюся сумму в 20000,00 рублей взыскать с истца.

Его представитель адвокат Сорока К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ответчик на его явке не настаивал, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала мнение ответчика ФИО1 относительно взыскиваемых сумм и их размеров.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, третье лицо, объяснения эксперта АСА. (опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на перекрестке улиц Энгельса и Свободы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем марки УАЗ Патрирот, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт принадлежности ФИО3 на момент ДТП автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № №, подтверждается свидетельством о регистрации № №, ПТС <адрес>.

Собственником автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи ФИО6; данное ТС снято с учета с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак О №, ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца была застрахована у АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; в заявлении просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщик признал данный случай страховым.

ООО «АварКомПлюс» проведен осмотр поврежденного автомобиля истца; составлен акт осмотра транспортного средства №С от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены обнаруженные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компак Эксперт Центр» составлено экспертное заключение № согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы (Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №) составляет, без учета износа заменяемых деталей, 605300 рублей; размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей составляет 484 400 рублей. В основу заключения эксперта вошел акт осмотра ТС №С от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), факт выплаты страхового возмещения в указанном размере истцом не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Свободы и Энгельса г. Шацка, предоставленным МО МВД России «Шацкий», а также материалами выплатного дела по убытку №, предоставленными АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч. 1).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных выше положений норм ГК РФ и Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан возместить потерпевшему ущерб, причиненный страхователем, в размере расходов на запасные части, определенных на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методика) и с учетом износа транспортного средства. Обязанность возместить разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, лежит непосредственно на причинителе вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО1, как с причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, определенной без учета износа, и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа транспортного средства.

За основу для установления суммы страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взято экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компак Эксперт Центр» № которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 605300 рублей, с учетом износа – 484400 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № по определению размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, подготовленному ООО «Оценка собственности и Аналитика», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 900401 рубль.

В акте осмотра ТС № ООО «Оценка собственности и Аналитика» ответчиком выражено несогласие с данным актом, поскольку нарушены правила осмотра транспортного средства: на осмотр был представлен уже разобранный автомобиль; отдельно представлены запасные части и поврежденные детали кузова от какого-то автомобиля.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник АСА., пояснил суду, что при проведении им осмотра поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № присутствовали ответчик и его представитель, которые прибыли к 11 часам 16 минутам. Осмотр был назначен на 11 часов утра. Собственник ТС при осмотре не присутствовал. К моменту прибытия ответчика и его представителя на осмотр, с автомобиля Фольксваген Поло были демонтированы крупноузловые передние части, бампер, капот, два передних крыла, телевизор, усилитель переднего бампера, радиатор. Это было сделано накануне, когда страховая компания осуществляла повторный осмотр автомобиля. На полу лежали элементы, снятые с автомобиля. Акт осмотра ТС был подготовлен им (экспертом) заранее. Осмотр поврежденного автомобиля им (экспертом) осуществлялся на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Им (экспертом) ответчику и его представителю были показаны все повреждения и все демонтированные и установленные части автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. При проведении им (экспертом) замеров, перекосов автомобили, когда автомобиль поднимался на подъемнике, ответчик и его представитель ушли. Каждая деталь автомобиля имеет свои особенности, свои повреждения, которые можно сопоставить с фотографиями, каждая деталь имеет свой код, который подтверждает ее принадлежность автомобилю Фольксваген Поло.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертной помощи»; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Могли ли именно в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12:40 на перекрестке улиц Энгельса и Свободы <адрес>, автомобилем истца марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, быть получены повреждения, отраженные в заключении эксперта № ООО «Оценка собственности и Аналитика», с учетом обстоятельств произошедшего и имеющихся материалов дела? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, после вышеуказанного ДТП, при обстоятельствах, указанных в иске и прилагаемых к нему документах, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ? 3. Определить рыночную стоимость автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ; 4. При условии, если рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, определенная в вопросе №, равна или превышает стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, определенной в вопросе №, то определить стоимость годных остатков автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертной помощи» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) Все повреждения автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ОСА», могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12:40 на перекрестке улиц Энгельса и Свободы г. Шацка Рязанской области; 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2719900,00 рублей; 3) при оговоренных в исследовании условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 2.10 ч. I [3] составляет 810400,00 рублей; 4) наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 173829,11 рублей.

Оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает данное заключение относимым и допустимым, экспертное заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт имеет высшее образование, опыт работы в занимаемой должности, оснований сомневаться в объективности полученного заключения не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение дано на основании материалов дела, действующего законодательства и нормативных актов, что нашло отражение в исследовательской части. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, включающих фото и видеоматериалы. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, превышает доаварийную стоимость данного автомобиля, истец от годных остатков не отказался, суд полагает, что размер ущерба истца необходимо исчислять следующим образом: 810400,00 рублей (рыночная стоимость ТС на момент аварии) - 173829,11 рублей (стоимость годных остатков) – 400000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 236570,90 рублей.

Истец снизил размер взыскиваемого ущерба до суммы 236571,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 как с причинителя вреда в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 236570,90 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что нарушена процедура проведения досудебного исследования поврежденного автомобиля истца, предусмотренная Законом об ОСАГО, суд отвергает, поскольку рассматриваемый между истом и ответчиком спор не имеет отношения к спорам, вытекающими из договора обязательного страхования автогражданской ответственности; стороной истца представлено досудебное экспертное заключение, которое относится к доказательствам со стороны истца в рамках ст.ст. 56 и 71 ГПК РФ, подлежащее оценке судом; предусмотренного законом порядка проведения досудебной экспертизы, правил осмотра транспортного средства в рамках спорных правоотношений не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что при их явке на проведение осмотра поврежденного автомобиля к назначенному времени, транспортное средство было разобрано, идентифицировать разложенные запчасти и принадлежность их к автомобилю истца не представилось возможным, фактически экспертиза транспортного средства проводилась без участия ответчика, суд отклоняет, поскольку то обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре и разборе транспортного средства и проведении досудебного исследования, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, о том, что представленное истцом доказательство получено с нарушением закона. При оценке размера причиненного ущерба экспертом учитывались именно те повреждения автомобиля истца, которые были получены в результате указанного ДТП; перечень повреждений, указанных в справке по ДТП, в акте осмотра транспортного средства №С от ДД.ММ.ГГГГ (положенного в основу страховой выплаты АО «АльфаСтрахование») и заключении ООО «Оценка собственности и Аналитика» совпадают.

Оснований, предусмотренных нормами ГПК РФ для отказа признания заключения эксперта ООО «Оценка собственности и Аналитика» № допустимым доказательством не имеется.

Иные доводы ответчика в связи с вышеизложенным также судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Истцом первоначально требования были заявлены о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 500401,00 рублей; затем размер ущерба исходя из экспертного заключения снижен до 236571,00 рублей; судом определена ко взысканию сумма в размере 236570,90 рублей, что составляет 47,3 % от ранее заявленной ко взысканию суммы ущерба.

В подтверждение расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы (исследования) транспортного средства истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Оценка собственности и Аналитика» и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Суд находит необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере – 7095,00 рублей.

Истцом в подтверждение расходов на отправку телеграммы в адрес ответчика представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 669,17 рублей; данные расходы в соответствии с действующим законодательством подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в размере 316,52 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость оказанных юридических услуг составляет 30000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности, суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижение суммы расходов на представителя, суд полагает необходимым снизить размер расходов на представителя, исходя из вышеуказанных критериев, поскольку заявленный ко взысканию размер в сумме 30000,00 рублей не отвечает в полной мере требованиям разумности, объему оказанных представителем юридических услуг для защиты прав и интересов ФИО3 по настоящему делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения дела, характер возникших спорных отношений, категорию (сложность) дела, объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (по делу состоялось одно предварительное судебное заседание, четыре судебных заседания, из которых представитель истца по устному ходатайству ФИО4 принимал участие в двух судебных заседаниях совместно с истцом), участие представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8205,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3881,00 рублей.

От эксперта ООО «Оценка собственности и аналитика» ФИО7 поступило ходатайство о взыскании с ответчика ФИО1 расходов, связанных с явкой в суд в размере 8480,00 рублей.

Согласно прайс-листу ООО «Оценка собственности и Аналитика» стоимость присутствия эксперта в судебном заседании составляет 1800 рублей, стоимость выезда эксперта в суд за пределы города Рязани составляет 20 руб./км.

Расстояние от г. Рязани до Касимовского районного суда Рязанской области составляет 167 км. (167 х 2 х 20 = 6680 рублей).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (ч. 1 ст. 95 ГПК РФ).

Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 4 ст. 95 ГПК РФ).

Эксперту ФИО7 было представлено судом представить доказательства фактического несения расходов на проезд из г. Рязани в г. Касимов для дачи пояснений относительного экспертного заключения в судебном заседании. Ответа на судебный запрос от эксперта не поступило.

В связи с чем, суд руководствуется для расчета затрат на проезд г. Рязани в г. Касимов для дачи пояснений ответом начальника автовокзала «Касимов» (ООО «Пассажир сервис») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость проезда по маршруту № «Касимов-Рязань» и «Рязань-Касимов» составляет 544,00 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным возместить эксперту ООО «Оценка собственности и Аналитика» ФИО7 расходы, связанных с явкой в суд, в общем размере 2888,00 рублей (1800+544+544).

От эксперта ООО «Центр экспертной помощи» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 20000,00 рублей с надлежащего лица, поскольку стоимость производства судебной экспертизы исходя из сложности о объема поставленных вопросов составила 40000,00 рублей, а ФИО1, на которого были возложены расходы по проведению судебный экспертизы определением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, оплату произвел не в полном объеме в размере 20000,00 рублей.

Поскольку первоначально требования истцом были заявлены о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 500401,00 рублей; затем размер ущерба исходя из экспертного заключения снижен до 236571,00 рублей; судом определена ко взысканию сумма в размере 236570,90 рублей, что составляет 47,3 % от ранее заявленной ко взысканию суммы ущерба, следовательно, сумма в 20000,00 рублей, согласно правилу о пропорциональности распределения судебных расходов, должна быть взыскана с истца ФИО3 в пользу эксперта ООО «Центр экспертной помощи» ФИО5.

При этом, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований (47,3 %), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1080,00 рублей в возмещение затрат на производство судебной экспертизы (40000 х 47,3%=18920 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (№) к ФИО1 (№) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере 236 570 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 90 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3881 (три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, оплату экспертных услуг в размере 7 095 (семь тысяч девяносто пять) рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, оплату расходов по отправке телеграммы в размере 316 (триста шестнадцать) рублей 52 копейки.

ФИО3 во взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в большем размере, - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Оценка собственности и аналитика» (ОГРН №) расходы эксперта, связанные с явкой в суд в общем размере 2888 (две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

ООО «Оценка собственности и аналитика» во взыскании с ФИО1 расходов эксперта, связанных с явкой в суд, в большем размере, - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Центр экспертной помощи» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья М.С. Хохлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Хохлова