Решение по делу № 2-8001/2023 от 18.09.2023

16RS0051-01-2023-009852-47

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 сентября 2023 года Дело №2-8001/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Дериком", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Толедо", Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Луис+Поволжье", обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Казань", Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Управлению ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, Управлению ГИБДД МВД по Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТС-Лизинг" обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указало, что на основании договора лизинга <номер изъят> от 16 декабря 2019 года истец передал в лизинг ООО «Дериком» транспортное средство марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>.

В связи с нарушением ООО «Дериком» условий договора лизинга истец в одностороннем порядке расторг договор и 20 апреля 2020 года изъял автомобиль у ООО «Дериком».

20.07.2020 ООО "ТТС-Лизинг" (продавец) заключило с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (покупатель) договор <номер изъят> купли-продажи автомобиля с пробегом. В этот же день указанное транспортное средство было передано покупателю.

23 июля 2020 года ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (продавец) заключило с ООО «ТТС-Лизинг» (покупатель) договор купли-продажи автомобиля <номер изъят>. В этот же день указанное транспортное средство было передано покупателю.

ООО «ТТС-Лизинг» до настоящего времени является собственником указанного транспортного средства.

В ГИБДД транспортное средство зарегистрировано до настоящего времени на имя ООО «Дериком» и имеет государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с договором лизинга <номер изъят> от 23 июля 2020 по акту приема-передачи от 23 июля 2020 года данное транспортное средство передано в лизинг ООО «Мигозел».

Однако, право собственности истца на автомобиль ограничено запретами.

Так, в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Дериком» в пользу взыскателей ИФНС по Московскому району г. Казани, ООО "Уралэнерго-Казань", ООО "ТД "Электротехмонтаж", ООО "Луис+Поволжье" на спорный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия.

На основании изложенного истец просил освободить имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, принадлежащий ему на праве собственности, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, обязав возвратить транспортное средство и отменить все ограничения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить, освободить имущество от ареста, путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств, а также просил обратить решение к немедленному исполнению, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Представители всех ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОСП по ВАШ по г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, Вахитовского РОСП г. Казани Республики Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан, ООО "Мигозел" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По нормам части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу пункта 50 и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей Вахитовского РОСП ГУФССП России по г. Казани, отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по РТ находятся на исполнении различные исполнительные производства в отношении должника ООО «Дериком» в пользу взыскателей – ответчиков по данному делу:

- <номер изъят>-ИП от 25.09.2020

- <номер изъят>-ИП от 06.10.2020

- <номер изъят>ИП от 09.10.2020

- <номер изъят>-ИП от 02.11.2020

- <номер изъят>-ИП от 27.11.2020

- <номер изъят>-ИП от 09.12.2020

- <номер изъят>-ИП от 04.02.2021

- <номер изъят>-ИП от 30.05.2022

- и др.

14.10.2020, 06.11.2020, 03.03.2021, 05.05.2021, 06.05.2021, 21.03.2022, 05.07.2022 и т.д. в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Накладывая аресты на автомобиль (запрет регистрационных действий), судебные приставы-исполнители исходили из того, что автомобиль принадлежит должнику ООО "Дериком".

Однако, собственником указанного автомобиля является истец.

Так, на основании договора лизинга <номер изъят> от 16 декабря 2019 года истец передал в лизинг ООО «Дериком» транспортное средство марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>.

23 июля 2020 года ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (продавец) заключило с ООО «ТТС-Лизинг» (покупатель) договор купли-продажи автомобиля<номер изъят>. В этот же день указанное транспортное средство было передано покупателю.

Таким образом, собственником указанного автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, является истец.

При этом сведения о регистрации предмета лизинга внесены и в органах ГИБДД (лизингополучатель - ООО «Дериком»), о чем также указано в паспорте транспортного средства.

При оформлении ООО «ТТС-Лизинг» указанного имущества в собственность, ограничений (обременений) права на имущество зарегистрировано не было.

Арест указанного имущества (запрет регистрационных действий) нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. В связи с наложением ареста на движимое имущество, истец и последующий лизингополучатель лишены возможности поставить автомобиль на регистрационный учет.

При изложенных обстоятельствах исковые требования об освобождении имущества от ареста являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению к ответчику - должнику по исполнительным производствам, в рамках которого произведены аресты на имущество, и взыскателям, в интересах которых наложен арест на имущество (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанностей на судебных приставов возвратить транспортное средство и отменить все ограничения, не имеется, поскольку их действия незаконными не признавались, вступившее в законную силу настоящее решение является основанием для снятия ограничений на автомобиль.

В соответствии со статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В данном случае наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу или невозможности его исполнения, по делу не установлено, а доводы истца о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению не обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии таких обстоятельств.

В связи с чем, в удовлетворении заявления представителя истца в этой части следует отказать.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг" об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, отменив все запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Дериком".

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023

Судья А.Р. Хакимзянов